domingo, 29 de agosto de 2010

La salud, “nueva cuña” del gobierno


Decididamente somos un país bastante raro. Aprendemos, no sin asombro, que hay ONG que practican el “turismo solidario”, con subvenciones oficiales y dinero de todos. ¿Tienes algo contra el turismo?

Muchas de ellas han nacido, crecido y se sostienen, (desarrollo sostenible), a la sombra y subvención gubernamental (central, autonómico o municipal). Y también privadas. ¿Para que limitarlas?

Se han trasformado en ONG nuestras fuerzas armadas, y siempre van en misión de paz por esas guerras innombrables de la tierra. A veces, incluso se retiran de las misiones de nuestras propias fronteras, para no molestar a los vecinos. Los conflictos en la frontera son algo “pasado”. ¡Pelillos a la mar! Lástima que, los muertos de nuestras fuerzas armadas, “son presente”. ¡De cuerpo presente! “Cansa saber dónde están los talibán y que tu gobierno no te deje actuar”.

España Educa en Libertad, es una federación de Plataformas y Asociaciones de padres por la libertad de Educación. Han trabajado este verano, porque tras la entrada en vigor de la Ley de Salud Sexual (05/07/2010), sabían lo que se nos venía encima. Estaban en pie de guerra: “seguiremos adoptando todas las medidas a nuestro alcance para evitar que se siga instrumentalizando la escuela al servicio de la ideología” (Francisco Prián).

Tienen a su favor una sentencia del Supremo que dice expresamente que:”las materias que el Estado, en su irrenunciable función de programación de la enseñanza, califica como obligatorias no deben ser pretexto para tratar de persuadir a los alumnos sobre ideas y doctrinas que reflejan tomas de posición sobre problemas sobre los que no existe un generalizado consenso moral en la sociedad española”.

Sabían que el gobierno preparaba también algo. Lo que no sabían era que lo estaba haciendo en algo aparentemente tan incuestionable como “la salud“. Como lo de “la salud” ha dado buen resultado en el enunciado de la ley del Aborto, ahora vuelven a la carga. “Ganar salud en la escuela” es decir, una “cuña” para entrar allí donde lo necesitan. Aparentemente una pretensión valiente, lógica y moralmente inobjetable. Ganar por la salud a la escuela, se acerca más a la realidad.

Por la foto parece la presentación de una “ONG”. Seria mejor una nueva OG para llevar el buenísimo a la escuela. Algunos dicen que se parece a la de los “chinitos” de hace 40 años. Nos la “venden” para “Ganar salud en la escuela”. La sonrisa de par en par de los titulares Sanidad y Educación, nos la hacen irresistible. La imagen de los niños de todas las razas y colores detrás de ellos inquieta. Es una foto que puede ser tanto un analgésico, como una bomba. Depende de si usted se lo cree o descubre qué hay de verdad.

“Es cierto que, en los últimos tiempos, en España ha tomado el relevo una nueva casta política irresponsable, infame sin distinción de ideologías, pegada a la ubre de los aparatos de sus partidos. Gente sin contacto con la vida real, que ni ha trabajado nunca de verdad ni tiene intención de hacerlo en su puta vida. Parásitos de la vida pública, profesionales del camelo y el cuento chino. Los que, amos de un tinglado nacional rehecho a su medida, ya nunca irán al paro. Y es cierto, también, que esa gentuza medra con la complicidad de una sociedad indiferente, acrítica, apoltronada y voluntariamente analfabeta, que sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando le afecta a cada cual. Cuando truena“ A. Pérez Reverte.

Después de repasar parte de los contenidos de estas 180 páginas, que se distribuirán a las comunidades autónomas, que van a realizar los folletos y talleres, quiero simplemente lanzar alguna pregunta.
  • Si somos en Europa en educación, el número 23, ¿no falla más que el sexo en la política educativa? ¿Y tiene que comenzar esa "salud" con los niños de 3 años en adelante?
  • Si tenemos un paro juvenil del 40% , y estamos a la cabeza de Europa(en paro juvenil), ¿a ningún ministerio se le ocurre para la escuela más que la "salud"? ¿Cuántos años llevamos sin un consenso nacional sobre enseñanza y contenidos serios para la misma?
  • Si los profesores no son respetados en las aulas, si se protege más a los alumnos que al profesor, si éstos pueden plantarle cara al profesor: “ o me apruebas o te hago la vida imposible”, y las mismas administraciones presionan a los profesores en ese sentido ¿no hay que introducir más que “la igualdad”, como materia universitaria?
  • ¿Es esto lo que los padres queremos para nuestros hijos? De eso se trata, de saber si es esto lo que queremos y esperamos.
Si nuestros políticos no son capaces de distinguir las prioridades educativas,;si no son capaces de fomentar y potenciar la disciplina, el esfuerzo, la responsabilidad y el estudio, y nos llegan con “chorradas” es hora de que los padres y la sociedad civil se entere y se lo piensen. Como dice Pérez Toribio “Cada padre decidirá en conciencia cómo hace frente a esta intromisión del Estado, pero lo que perseguimos es lograr una solución definitiva que blinde los centros frente al adoctrinamiento”.
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES 31-08-2010;11,38h; EL DIA 16-09-2010

miércoles, 25 de agosto de 2010

Jueces en defensa de la vida

Hay jueces aquí, y en otras partes que aplican la ley, y no se pliegan al poder.
Lo que debería suceder siempre. Siempre, se llame su presidente como se llame y sea la nación que sea. Es el estado de derecho quien gana, es la sociedad la que se valora.

Eso es ya noticia. En nuestro país, según los mismos jueces, la política está muy politizada. Importa destacar, precisamente por contraste, la sentencia de un juez federal de Estados Unidos, que de manera cautelar ha paralizado un acuerdo estatal de investigación científica y la consiguiente financiación. Es un revés para Obama.

Aquí, se van a cumplir dos meses, y en un caso similar, en España no hubo suspensión cautelar, aunque se había presentado el oportuno recurso.

Analicemos un poco lo ocurrido. Primero en USA. Un juez del Distrito de Columbia, llamado Royce Laymberth ha estimado las razones de los demandantes contra el Estado. “El tribunal dio la razón a un grupo de investigadores que en junio demandaron a los Institutos Nacionales de Salud, una división del Departamento de Salud de EEUU, por haber autorizado el uso de 13 líneas de células madre producidas por científicos en Boston y Nueva York”.

Dicho así, no parece importante. Es más, parece una sentencia contra el Departamento de Salud, e incluso contra el de Investigación y Ciencia. Pero hay una razón, que se ha revelado muy poderosa: la directiva que se aprobó en diciembre 2009, “viola una ley que prohíbe el uso de fondos federales para destruir embriones humanos”.

Por esta razón, para los demandantes, esa investigación con células madre embrionarias es “inmoral” ya que supone “la destrucción de embriones humanos”. Y consiguientemente, no procede que se use el dinero del Estado, precisamente para esa destrucción.

Allí, a diferencia de lo que piensa nuestra Ministra de Igual Da, un embrión humano es un ser humano. Un embrión humano es una vida. Una vida humana. Y un juez ha salido en su defensa.

Y se aplica la cautelar, porque no se puede financiar esa investigación con dinero de todos. Con dinero privado, sigue siendo igualmente “inmoral”, pero uno puede permitir que su dinero se manche de sangre.

Pues volvamos a España. El PP había solicitada la suspensión de la entrada en vigor de la Ley del aborto hasta el fallo sobre el recurso de inconstitucionalidad. El alto Tribunal indica que según las determinaciones de la Constitución y la Ley Orgánica del TC, "no cabe acordar ninguna limitación a la aplicabilidad de la Ley estatal como consecuencia de que haya sido impugnada ante el Tribunal Constitucional".
La ley entro en vigor el pasado 5 de julio

Sin embargo los votos particulares de algunos Magistrados revelan su importancia. Se trata del progresista Eugeni Gay y los conservadores Javier Delgado, Jorge Rodríguez- Zapata y Ramón Rodríguez Arribas. Son razones contundentes. Juzguen ustedes:

1.-Todos ellos coinciden en argumentar su voto en contra en el "perjuicio irreparable" que puede suponer la aplicación de la Ley, hasta que el Constitucional se pronuncie.
2.- El voto particular de Rodríguez-Zapata considera que la justificación de la suspensión de las leyes estatales "ha de buscarse en la necesidad de precaver perjuicios irreversibles vinculados a los derechos fundamentales de la persona".
3.- Gay Montalvo asegura que la alegación del PP de que existe un "evidente perjuicio irreparable", debió no solo "considerarse" sino también "atenderse", ya que estima que al afectar al derecho a la vida, éste se convierte, en una prioridad "ineludible" para el legislador.
4.- Rodríguez Arribas argumenta que el riesgo "indiscutible" de que mientras se tramitan los recursos "se extingan legalmente (...) multitud de vidas "nasciturus" (...) obligaba, en atención a la extrema excepcionalidad del caso y sin prejuzgar la cuestión de fondo", suspender aquellos preceptos cuya aplicación podría producir "efectos irreversibles" para el derecho a la vida.
5.-Javier Delgado, por último, opina que "nunca en la historia" de este tribunal se había presentado una situación como la presente, ya que "nunca había ocurrido que durante un proceso pudiera producirse una extinción de vidas, daño terminantemente irreparable, que podría resultar inconstitucional".

Estos magistrados, progresistas o conservadores pero honestos, sí pretendían defender la vida. ¿Por qué no se les ha escuchado? Un solo juez en USA ha suspendido una ley porque no se pueden matar embriones humanos… pero aquí, en contra del criterio de estos jueces, se puede. ¿Cuántos embriones se habrán destruido ya desde la entrada en vigor? ¿Eso no es un “perjuicio irreparable?
La ley no puede estar en contra de la vida, nunca. ¡Los jueces sí!
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES 27-08-2010;EL DIA, 30-08-2010; FORO DE CIVICA 05-09-2010.

domingo, 22 de agosto de 2010

Con el enfermo hasta el final de la vida

La vida es lo más grande que tenemos. Es el primer Derecho Humano y la base donde se apoyan todos los demás. Es tan frágil que desde el mismo instante de tenerla, la podemos perder o nos la pueden quitar. Nadie tiene derecho sobre la vida de nadie, ni en el seno materno, en el espacio exterior, o en la unidad de cuidados intensivos.
Nunca la vida de un ser humano ha valido tan poco como en la actualidad. Nunca hasta ahora, dar muerte a un ser humano había sido tan fácil porque hoy es “un derecho”.
Es significativo que aquellos que no defienden la dignidad y el derecho a la vida desde su concepción, proponen y defienden “una muerte digna” al final de nuestros días. Quienes discriminan a los seres humanos y su derecho a nacer según tengan o no anomalías o malformaciones, -legislación actual-, tienen obsesión también por el final de la vida. Resulta curioso que quienes defienden el aborto, con la ley de “salud sexual y reproductiva...”, aboguen por la “muerte digna”, con la eutanasia y la sedación terminal.
Una vez más utilizan eufemismos (eu= bien; pheme= modo de hablar). Disimulan palabras tabúes o mal sonantes para que algo se acepte. ¿Quién puede estar contra la salud? Nadie. Pero en el aborto se elimina una vida. ¿Quién puede estar contra la “muerte digna”? Nadie. Sin embargo el resultado puede ser la muerte a una persona. En uno y otro caso, suelen buscarse las “garantías legales” para los inductores. Ello indica que, se demuestre o no, la mala praxis es éticamente posible y condenable.
Podemos estar de acuerdo en que morir en paz sea un derecho. Y estamos de acuerdo en que se debe aliviar el sufrimiento de un enfermo mediante unos cuidados paliativos de calidad, dignos y respetuosos con la persona humana y con sus creencias. Eutanasia, (también del griego eu= bien , y thanatos= muerte), es precisamente eso, muerte sin dolor, “buena muerte”.
Pero la “eutanasia” se ha convertido en bandera de los que defienden la legitimidad de poner fin, con la muerte, a los sufrimientos de los enfermos incurables. Por supuesto, para ellos el término eutanasia se ha quedado pequeño. Por eso hablan ya de “eutanasia y suicidio asistido”

Conviene recordar ahora que los avances médicos y farmacéuticos han procurado una mejora para la salud. Estos avances podrían también alargar el proceso de muerte. Tenemos derecho a ser informados de los tratamientos y de sus consecuencias. En la práctica, al no disponer de conocimientos precisos, en general se acepta lo que el médico prescriba o suministre. En ello se basan algunos para vender "el testamento vital".

Con estas premisas, ¿tenemos que aceptar, como dicen, que “se muere mal”? ¿Debemos aceptar la eutanasia y la guía de sedación terminal? “¿Se imagina que pudiéramos salir de esta vida cómo y cuándo quisiéramos?”, dice el folleto de la Asociación Derecho a Morir Dignamente. Pues no, no me lo imagino. Y además, que otro pueda decidir el cómo y el cuándo, resulta paradójico. La muerte puede ser el último vuelo que “nos obligan a coger”, para ahorrar costes o algo parecido.
El suicidio asistido se da cuando el enfermo, o paciente, hace petición de que se le quite la vida, pero no tiene autonomía para poderlo hacer él mismo. Es decir que, para el suicidio asistido, es necesaria la colaboración del médico o de otra persona. La inducción y la colaboración están tipificadas en el código penal.
Según los promotores de “la eutanasia y el suicidio asistido”, se trata de “un derecho humano del siglo XXI que hay que ganar y conquistar”. Por ahí va a ir próximamente tanto la batalla ideológica, como la dialéctica y la política. Como en el caso del aborto, se intenta sacarlo del código penal y convertirlo en “derecho”. Y todo por “una muerte digna y de calidad”.
El nacimiento y la muerte deben estar amparados universalmente, en cualquier lugar donde se resida. La izquierda ya ha impuesto la muerte digna en una parte del territorio nacional. Es disparatado, y suena a astracanada, que el Parlamento andaluz aprobara la Ley de la muerte digna el 17/03/2010. Esta ley regula el derecho del paciente a recibir tratamiento para el dolor, incluida la sedación paliativa y los cuidados paliativos integrales. En un tema de general y vital importancia, es una región de España, la que por la vía de los hechos impone “la muerte digna” allí donde gobierna. ¿Nada tiene que decir el gobierno de España? Algunos ayuntamientos -de la misma cuerda- han asumido y hecho concesiones y despachos para explicar esos derechos a los ciudadanos. Es una manera de forzar los hechos y la Constitución, como lo fue el Estatut en Cataluña.
La pregunta lógica es: ¿Se necesita una ley para la “muerte digna”? Rotundamente no. Disponemos de un amplio marco legislativo, capaz de garantizar la dignidad, el acompañamiento, la información y la ayuda y cuidados paliativos en los momentos cercanos a la muerte. En este sentido, la Ley Básica de Autonomía del Paciente, la Ley de Calidad del Sistema Nacional de Salud, la Ley de Ordenación de las profesiones Sanitarias, y por supuesto el Código Deontológico del Médico que sigue estando en vigor. Son instrumentos jurídicos, profesionales y éticos, mejorables como todo en la vida, pero capaces de otorgar al enfermo autonomía, respeto y cuidados integrales de calidad para que tenga una “muerte digna”.
Es el Estado quien debe dotar económicamente al sistema de Salud Nacional de unos medios para que haya en todo el territorio unos Cuidados Paliativos al 100% suficientes e iguales, independientemente del lugar donde se encuentre el enfermo. Y vigilar su cumplimiento desde el punto de vista social y ético.
Necesitan una nueva ley quienes desean que la eutanasia abarque “el suicidio asistido”. En este caso se encuentran en el marco jurídico vacíos legales.
No parece lógica su pretensión de que “la objeción de conciencia ante la eutanasia debe ser delito”. Su argumento es que se les debe imputar “un delito de lesiones por omisión del deber de socorro( Dr Luis Montes) Lo cierto es que este personaje, y sus apoyos mediáticos y políticos hace mucho que han dejado atrás la eutanasia” Su batalla es “el suicidio médicamente asistido”. Van a seguir llamando a “eso” “eutanasia”, “buena muerte”, “muerte digna”, “derecho a la muerte”. Les interesa llamarlo así, por puro “eufemismo”, para que la sociedad lo apruebe, no lo rechace, y que los profesionales no puedan objetar. Es igual de perverso que llamar “salud sexual” al aborto.
Ilustro el artículo con fotos de Stephen Hawking discapacitado y enfermo, pero lúcido. Tal vez su persona y su ejemplo, demuestren como nadie que ningún hombre es completo hasta su fin. Y merece respeto. En los últimos instantes, un enfermo puede estar completando, para sí o para otros, su última lección. ¿Qué sabe nadie del aprendizaje interior? Podemos ver un cuerpo deteriorado, pero su alma está al final de un túnel abierto a la luz (según Jessie y cuantos lo han podido contar su experiencia al volver en sí) ¡Ningún médico puede ver esa realidad!
¿Qué dicen los católicos? En su día el arzobispo emérito de Pamplona, Fernando Sebastián, proclamó la oposición de la Iglesia católica a esa forma de eutanasia y defendió que la muerte de Jesús en la cruz fue “absolutamente digna” a pesar de que “no tuvo cuidados paliativos".
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES [24-08-10 17:20] - Con el enfermo hasta el final de la vida; Ver en 20minutos.es : día 29-08-2010, la noticia de que un bebé prematuro resucita tras 2 horas sobre el pecho desnudo de su madre, en Australia; NUEVA ALCARRIA 1-9-2010; FORO DE CIVICA 5-9-2010.
;http://actualidadyanalisis.blogspot.com/2010/10/aplican-eutanasia-monja-que-no-la-pidio.html

viernes, 20 de agosto de 2010

Derecho a la vida y a la muerte digna

Decía Umbral en 2004, “no estamos maduros para ser viejos, aunque la ciencia nos prolongue la vida”. Precisé al genial escritor, en mi libro “Dos años de camino con Paco”, que en realidad no estamos preparados para casi nada. Los grandes acontecimientos de la vida, el nacimiento, la adolescencia, la paternidad, la jubilación, la vejez y la muerte, nos pillan siempre por sorpresa.

Durante la vida, toda situación que se prolonga puede sacar lo mejor de nosotros y también lo peor. También de los que nos rodean. Una de estas situaciones es la longevidad. Los científicos afirman que en el ser humano pueden darse ya cuatro etapas: “niñez, adultez, ancianidad joven y ancianidad mayor”.

En el mundo actual, hemos considerado un avance de la ciencia el que la vida se prolongue más de los 80 años. Es más, según la revista The Lancet más de la mitad de los bebés que nacen hoy vivirán cien años.

Pero los abuelos actuales -ancianidad mayor-, tienen achaques y problemas de salud. Es normal. Eso supone que más de un 33% de personas que tienen de 50 a 70 años, tienen mayores dependientes (padres o suegros). El trabajo no siempre está donde residen los abuelos. A veces estas personas requieren ingresos en centros sanitarios, lejos del domicilio familiar. En algunos casos el enfermo tiene etapas y, en alguna, no es lo suficiente comprensivo con los cuidadores. El estrés que estas situaciones producen sobre el cuidador es enorme. De hecho se puede llegar a lo que se conoce como el “síndrome del cuidador quemado”.

Y no es raro que el cuidador o cuidadora estalle: “No puedo más. Por favor que esto se acabe. La odio o le odio (al enfermo o anciano) porque se está poniendo insoportable”. Y se siente mal por ese pensamiento o ese grito. En realidad le quiere y no pasa nada. Es un desahogo.

Hay situaciones en que la enfermedad es grave o incurable y, el cuidador lo sabe. La vida es maravillosa, pero también dura. Pero no se puede trivializar. No es un juego.

Enrique Rojas decía, que estamos creando una sociedad, pusilánime, e incapaz de mirar a la muerte porque “vivimos de espaldas a la muerte, que no cuenta”. Con la filosofía hedonista y la ilusión de eterna juventud, de goce y disfrute, el anciano y el enfermo no encajan bien. Perdido el sentido trascendente de la vida, la vida misma ha perdido valor. Somos seres espirituales, pero como decía Soren Kierkegaard: “la mayoría de los hombres viven sin ser totalmente conscientes de que son seres espirituales”.

La muerte no se entiende. No se la considera como un “paso a otro nivel”. Se la considera como un fin. Un fin absoluto. Por eso asusta o se ignora. Es cierto que algunas personas, han estado muertas, y regresan del túnel y dicen como Jessie: “nunca he estado más viva que cuando estuve muerta. Sigo pensando así y me niego a avergonzarme de ello” (Raymond Moody, Life after life -Vida después de la vida-). Eso no hace más que corroborar lo que dice la religión y la fe. Pero algunos no quieren oir hablar, ni pensar que esta vida se prolonga más allá de la muerte. La vida cambia, no se destruye, ni se acaba.

Estamos hablando, en general, de la última etapa de la vida de una persona. Normalmente el médico de cabecera a la vista del cuadro clínico prescribe acudir al hospital. Hasta aquí todo normal.

No verlo normal, puede degradar esta etapa. La banalización es hacer de la eutanasia un juego. Ya existe en inglés ese juego peligroso. (The Gruen Transfer - The Pitch - Compulsory Euthanasia). Como si fuera un programa divertido, unos concursantes emiten uno spots en los que promueven la eutanasia activa a los 80 años. Sutilmente va pasando un mensaje que el auditorio entre risas y aplausos va tragando. (Puede verse pinchando en el enlace de youtube siguiente: http://www.youtube.com/watch?v=J5neAm_wT3Q&feature=player_embedded)

Lo cierto es que en casa, o en el hospital, puede vivirse un drama, o una tragedia. No que el paciente muera, (que puede suceder o no), sino que por un familiar y el médico van a terminar con su vida por una mala praxis. En el artículo citado más abajo, se narra la contradicción entre dos familiares, uno de los cuales le comenta al médico que desea que la enferma “dejara de sufrir cuanto antes”. La enferma es sedada, con dosis progresivas y sin hidratación. Cuando llega el otro familiar, se da cuenta de lo que le están haciendo y exige que se le ponga suero, y unos cuidados paliativos integrales y de calidad. “Nadie va a un hospital a que le maten, sino a que le curen o, si es posible a que mejoren su calidad de vida...esto y no otra cosa es lo que merece el calificativo de CUIDADOS PALIATIVOS” (Agustín Losada Pescador, en CIVICA, Hay Cuidados Paliativos que matan).

Es éste último tramo de la vida el que se intenta manipular. Es aquí donde se sitúa el verdadero debate sobre la eutanasia. “La muerte digna” no suele ser lo mismo para todos. Hay una carga ideológica que conviene descubrir y aclarar. Está en juego, lo mismo que en el caso del aborto, el derecho a la vida. Por supuesto, también el último momento de la vida está politizado. Lo veremos otro día.

VER: Un bebé prematuro "resucita" tras dos horas sobre el pecho desnudo de su madre - 20minutos.es http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.20minutos.es%2F&h=19a39 Los médicos certificaron la muerte del bebé, con tan solo 27 semanas de gestación, pero la madre pidió tenerlo con ella. Tras dos horas de caricias y pal ...abras, el pequeño "resucitó".
Ver más ; EL DIA 05-09-2010

viernes, 13 de agosto de 2010

De el principio y el fin.

Después de la amenaza de "el principio", llega la de "el fin". Quienes otorgan derechos al principio de la vida no se detienen y, buscarán los medios para otorgarlos también al fin. Siempre por nuestro bien, por nuestra salud y por nuestra dignidad.

Procuro informarme siempre de esos “derechos” porque no quiero más que lo que me pertenece. La madurez democrática con la que suelen vender tales “derechos” prefiero valorarla yo mismo, porque nada es bueno porque te lo regalen, ni porque te digan que es bueno, incluso aunque lo diga quien está en el poder o quienes hacen las leyes. Juristas y políticos, aún siendo más conocidos, no tienen más autoridad por serlo. Yo, sin ser estoico, pienso como Séneca que “el honor prohíbe acciones que la ley tolera”.

Ha entrado en vigor la Ley de “Salud sexual y reproductiva”, de la que en su día se dijo ”esta ley traerá más salud a los españoles”. No sé si recuerdan ustedes que esta “ley tan saludable” es, sin eufemismos, la Ley del aborto. Y aunque la hayan vendido como “derecho”, “no termino de entender que el asesinato de doscientos mil niños indefensos al año (en España) sea beneficioso para nuestra salud...no alcanzo a adivinar el matiz que me impide relacionar la muerte con la salud(el subrayado es mío)...No me han educado ni preparado para aceptar como un derecho el más cobarde de los crímenes. No me han educado ni preparado para sentirme feliz y seguro en una sociedad que considera que traerá más salud a los españoles una ley que asesina ”(A.Ussia, La Razón 26 de febrero 2010).

He venido siguiendo el contrapunto de esta ley con la de la eutanasia. Se ha ido “filtrando a los medios de comunicación”, pero siempre casi veladamente mientras en el Parlamento se debatía la aprobación de la nueva ley del aborto. De hecho asistí a una conferencia del doctor Montes el 18 de noviembre de 2009, en la que dijo textualmente: “ahora no toca el debate sobre la eutanasia”. Había que centrarse en la ley del aborto.

No se puede olvidar, que ciertos lobbys, están costeando y presionando fuertemente a organismos nacionales e internacionales, incluso a través de Naciones Unidas para que se adopten en los diversos países leyes permisivas. Leyes encaminadas a imponer la Cultura de la Muerte. Están generando el mayor genocidio conocido en la historia de la humanidad.

Luis Montes es el Presidente de la asociación Derecho a Morir Dignamente. En diciembre pasado dejó caer una perla en Sevilla: “la objeción de conciencia ante la eutanasia debe ser un delito”. Otro paso necesario, uno más.

Hoy día 12 de agosto de 2010 me desayuno con la noticia de que nada menos que el que fuera Decano la Universidad Carlos III, actual catedrático de Filosofía del Derecho Gregorio Peces-Barba, se ha mostrado partidario de la aprobación de una ley que regule la eutanasia y garantice la seguridad jurídica de los pacientes y médicos que decidan practicarla.
Peces-Barba es socialista, como lo es doctor Montes, y como lo es el actual gobierno de España. Pero es además, uno de los padres de la actual Constitución.

Recuerdo, para quien no lo sepa, que la Ley del Aborto, fue promovida “para dar seguridad jurídica a los médicos abortistas y a las mujeres que quieran abortar”. Es muy posible, pues, que con sus declaraciones esté abriendo no el debate sino la batalla. Se trata de una persona relevante en la cultura y la política de éste país. Y creo que hay que recoger el guante y abrirle los ojos a la gente ante este reto. El doctor Montes que saltó a la fama por las sedaciones en el Hospital Severo Ochoa del barrio madrileño de Leganés, cuando estuvo en Guadalajara, apenas reunió a medio centenar de personas en la biblioteca. Pero sí que habló sobre el “marco jurídico del suicidio asistido”.

En todo caso, volveremos sobre el tema, porque propuestas como la de Peces-Barba, pueden poner en entredicho el valor de la vida humana y dejar en desamparo a los más débiles: no nacidos o enfermos terminales.

El tema de los “derechos” seguro que les suena. Recuerdo que el famoso doctor Montes dijo “los individuos tenemos derecho a elegir el proceso final de nuestra vida”. Claro que en este caso él habla de “la mala muerte” y de la “calidad de la muerte”.



Reconozco que no estoy preparado para este nuevo “derecho”. No tengo miedo ni a la libertad ni a la muerte, pero los nuevos derechos me dan “repelús”. Una cosa es que se prolongue la vida de una persona de forma artificial, y otra muy distinta que se le dé derecho a alguien para “darte pasaporte” cuando lo considere necesario. El tema está ahí. Hay mucho que aclarar. El debate, no está servido. Imagino que como en la Ley del aborto, no habrá debate, sino cesiones y concesiones hasta que se apruebe. ¡Parece que una casta política e ideológica vela por nuestros derechos!
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES[13-08-10 16:24] - De el principio y el fin
CIVICA ,20-08-2010;NUEVA ALCARRIA 23-08-2010 ; EL DIA 27-08-2010

martes, 10 de agosto de 2010

Matan a una mujer: ¿es un derecho?

La mujer en occidente, viene luchando por su dignidad y su libertad, su emancipación y sus derechos desde siempre. Ellas, las mujeres, son más de la mitad de la Humanidad, y además han dado vida a la otra mitad. Hospedan en su vientre a otras almas y luego las alimentan y las enseñan a volar.
Pero esa maternal dedicación para llenar el mundo de sonrisas, lejos de equipararlas a los hombres, como polaridades iguales y distintas del mundo que se atraen y se necesitan, como el yin y el yang de los antiguos taoistas, ha sido aprovechado por algunos para someterlas, esclavizarlas, convertirlas en objeto y matarlas.

Todos los abusos son denunciables, pero algunos son tan degradantes y sangrantes que claman al cielo. Sean machistas, fundamentalistas, talibanes o simplemente cabrones mal nacidos, no hay que andarse con ellos por las ramas ni con pamplinas. Estemos donde estemos en el planeta hay que ir a por ellos y llevarlos ante la justicia, como ellos han hecho con una inocente.

Quienes han ejecutado a la viuda Bibi Sanawbar, de 40 años siguen vivos y libres. Es más, los niños varones han visto su”proeza”. La repetirán cuando puedan. La acusaron de “adulterio” porque había iniciado una relación con un hombre, que supuestamente iba a casarse con ella. Pero éste la engañó y se escapó a Irán. Y una mujer viuda, embarazada y sola, para algún mulá era una deshonra. La llevaron ante un tribunal islámico y finalmente, gracias a unos y a otros, la trataron peor que a un perro. Le arrancaron la vida que latía en sus entrañas pues la obligaron a abortar. Recibió más de 200 latigazos y por último en publico la ejecutaron con tres disparos a la cabeza.

Estas atrocidades se conocen mundialmente. Vienen en la prensa del día 10 de agosto de 2010. ¿Desde cuándo una viuda es “adúltera” si se junta con un hombre? ¿Quién puede decir que si una mujer se queda embarazada del hombre con el que convive sea un crimen? ¿Y si el hombre la abandona qué debe hacer una mujer engañada? ¿Debe morir su hijo y también ella después de torturarla y maltratarla? ¿En qué siglo vivimos? ¿No hay autoridad que defienda el derecho a vivir de una madre y de su hijo? ¿Todos los gobiernos de todos los países occidentales o islámicos tienen que mirar cobardemente para otro lado? ¿Dónde están las mujeres luchadoras por su dignidad, por la igualdad de derechos humanos, sin distinción de sexo, ni de religión? ¿Qué hacen la OTAN en Afganistán, y qué hace España si se pueden perpetrar estos crímenes sin que muevan un dedo para detener a los culpables? ¿Quién busca al amante sentimental de esta señora y padre de esa criatura? ¿Solo el varón puede hacer, aquí y allá lo que le dé la gana? ¿Cuándo va a ser libre la mujer? ¿No son más de la mitad? ¿Cuándo tomarán conciencia de su poder y de su valer?

Me avergüenzo del atajo de cobardes que nos gobiernan ¿El feminismo y las organizaciones a favor de la mujer, aquí y en todo el mundo están de vacaciones? ¿Nadie es responsable de obligar a casarse a una niña de 9 años con un hombre que podía ser su abuelo? ¿No se sabe dónde y quien practica la ablación o la mutilación? ¿Por que no se defiende el derecho a la educación de las niñas en los países machistas? Y en occidente, el burka y los velos, ¿sólo son cosa de que lo regule la Dirección de un Colegio o el municipio que tenga lo que hay que tener? ¡Hipócritas!

Ningún hombre es más que una mujer. También es cierto lo contrario. En general, ni ética ni religiosamente, se puede echar a nadie de este mundo por su amor. Como dice el Proverbio Ruso: “Caer está permitido. ¡Levantarse es obligatorio!” Pero lo mismo para el hombre que para la mujer. La hipocresía de los gobiernos occidentales es terrible con el mundo musulmán. Estas y otras muchas atrocidades, en forma de castigos o imposiciones, contra las niñas, contra las mujeres, las conocen, pero dan mil vueltas antes de prohibirlas, denunciarlas, o exigir la responsabilidad de los culpables. ¡No se vayan a enfadar!

¡Basta ya de dictadura machista en nombre de ningún dios y de ninguna ideología! Nuestra ministra de Igualdad veía bien lo del velo. Y lo del aborto, claro. ¿Tendrá el valor de denunciar la horrible muerte de Bibi y del hijo de sus entrañas? ¿Bibi? Sí, claro, qué casualidad.

A Pajín, y Valenciano y a las mujeres de la oposición política Cospedal y Rosa, seguro que lo que sucede en Afganistán a una viuda no les afecta. Unas irán a Cuba. Las otras a donde quieran de paseo. ¿A la Ministra Chacón, responsable de que nuestras tropas estén donde están, se le ocurrirá decir algo contra los taliban, autores o encubridores de la muerte de esta mujer y de su hijo?

Si la mujer no sale en defensa de la mujer cuando la matan, ( aquí y allá) ¿quién seguirá la lucha por sus derechos? Me duele, porque coincido con el físico Stephen Hawking: "estamos haciendo un planeta inhabitable”. Sin la mujer lo va a ser muy pronto. Si cambiamos el derecho a la vida por el derecho a matar, sólo sobrevivirán las armas. ¿De que nos servirá escapar a otro planeta si no podremos dejar aquí nuestras miserias?
"La ley sobre el código de la familia chiita, firmado por el presidente Karzai, es un gran paso atrás para las mujeres de Afganistán. Consagra la peor forma de discriminación y autoriza la violencia contra las mujeres. Niega a las mujeres afganas la igualdad de derechos en materia de educación, de empleo, de sanidad y de tutela parental. Se trata, efectivamente, de una ley que legaliza la violación conyugal. La aparición de esta ley es un crimen contra las mujeres de Afganistán y, por tanto, debe ser derogada" La ley sobre el código de la familia chiita, firmado por el presidente Karzai, es un gran paso atrás para las mujeres de Afganistán. Consagra la peor forma de discriminación y autoriza la violencia contra las mujeres. Niega a las mujeres afganas la igualdad de derechos en materia de educación, de empleo, de sanidad y de tutela parental. Se trata, efectivamente, de una ley que legaliza la violación conyugal. La aparición de esta ley es un crimen contra las mujeres de Afganistán y, por tanto, debe ser derogada". (De la organización de EMMa BONINO (No Peace Without Justice)

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES [10-08-10 22:03] - Matan a una mujer: ¿es un derecho? ; EL DIA, 25-08-2010

viernes, 6 de agosto de 2010

El disparate es la noticia

Aquí hay genios con ingenio en cualquier época del año. Algunos, por vocación, lo son todos los días. Entre ellos, los que más admiro son los autores de viñetas, los periodistas gráficos, y algunos escritores antológicos (periodistas también), que con cuatro trazos o dos frases, resumen toda la actualidad. Ustedes seguramente los conocen.

La instantánea del “pinganillo” en el Senado de España, me parece uno de esos “momentos cumbres” que reflejan en un flash la locura de la España actual. El escritor Alfonso Ussía llamó “rotundamente gilipollas” a la “clase política” española que hace que nos gastemos “el dinero en traductores para que, en el Senado, un andaluz le hable en catalán a otro andaluz, y un vasco en vascuence a un castellano, y un gallego en gallego a un montañés, cuando todos hablan y entienden a la perfección el español”. “No somos un desastre. Somos un disparate”. “Nación de locos” (26-5-2010 La Razón)

Con el Estatuto de Cataluña pasó (está pasando) algo parecido. Y ahora, en pleno verano, y en plenas vacaciones, nuestros políticos nos regalan la antología de “prohibir la fiesta de los toros en Cataluña”. No es que sea un “disparate”, es que ha dado pie para que los agudos visionarios -con perspectiva de futuro- de la realidad cotidiana, pongan un espejo en la calle que refleje la “gilipollez” y banalidad de nuestros dirigentes.

Y lo peor es que la tontería cunde, se extiende, progresa y se imita. Por asociación, me viene a la mente una anécdota. Es posible que ustedes no me crean lo que les voy a decir a continuación. ¡Es su problema!. Lo que voy a contar ha sucedido hace pocos días. Mientras disfrutaba, junto al Mediterráneo de unos días de vacaciones, mascota incluida, pasó lo siguiente y fue así tal cual:
Yendo de paseo, las mascotas se cruzan y se paran, se huelen, y provocan una conversación por cortesía, dirigida al animalito:
- Hola bonitaaa...
- el diu hola bonica
- Pero, ¡que hermosura y que vivacidad!
- però que bellesa i què vivacitat- ¿estás de vacaciones?
- l'et pregunta, si estàs de vacances? digues-li sí, és clar, i tu?No recuerdo si dije algo más, pero no me pude aguantar. ¡Créalo! La amable señora estaba traduciendo a su perra mis espontáneas palabras (a la perra) ¿Cómo se llama eso?

Lo mismo tiene más razón de ser que lo del Senado. Si el perro no entiende más que el catalán, y no tiene pinganillo, tendrá que hacer de intérprete su dueña, ¿o no? Yo creo que se debería pensar en estas cosas, -sobre todo en vacaciones-. ¿Qué hubiera pasado de haberme topado con un perro de alemán, o de ruso? ¡Vaya problema para mi!

Todos sabemos, en Cataluña y en cualquier región de España, que la prohibición de los toros, nada tiene que ver con el sufrimiento animal, por mucho que alguno la exhiba como pretexto. El aborto, en cambio lo aprobaron sin importarles ni la muerte de un inocente, ni su tortura y su dolor hasta acabar con su vida. ¡Y son seres humanos! ¿El derecho a la vida de cualquier animal, -incluido el ser humano-, no es anterior a cualquier otro derecho? ¡Que incoherencia! Por cierto, se ha cumplido un mes desde la entrada en vigor de la Ley nueva del aborto. Nos faltaran para siempre 16.000 niños por su culpa. ¿Nadie es responable?

Y si los toros pasan del tema y no parecen agradecer la votación de los nacionalistas ¿no habría que traducir los mugidos de los toros a la lengua que entienden en esa región- como propone alguna viñeta-? ¡Todo se andará! ¡Se necesitan crear muchos puestos de trabajo! Y en los años de Xacobeo, como éste, se podrían situar estratégicamente –los traductores políglotas-en las principales rutas del Camino. Y al llegar a Santiago, pedirle al santo, -en penitencia- “aplazar la devolución de la deuda de la Autonomía en que residan”, para que nuestros gobernantes autonómicos puedan seguir gastando y asegurar la "calidad" en la prestación de los servicios sociales que nos dan. Eso dicen. ¡Será que no hay necesidades!. ¡Los bancos son menos generosos con los parados y sus deudas! ¿A quien le importa? "Nación de locos".

Seguro que los sindicatos no tendrían inconveniente en renunciar a algunos millones de su subvención para que se creen traductores ambulantes, en aras de la convivencia internacional. ¡29 millones de todos les han dado ahora, sin jugar siquiera a la lotería! ¡Los habrán recibido para ir preparando la huelga que anunciaron para el mes que viene!

Hemos sabido que se van a quemar 56 millones de euros de las dosis “sobrantes” por la famosa gripe que nos vendieron. “En plena crisis, quemar una cantidad tan brutal de dinero, es de locos” Pero lo que es de todos, ¿no importa? Lo dicho, el esperpento es la noticia.
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES [08-08-10 00:29] - El disparate es la noticia ; EL DIA 23-08-2010

jueves, 5 de agosto de 2010

Un derecho: la objeción






Un gran número de profesionales se encuentra ante un dilema: seguir las directrices gubernamentales o las de su conciencia. Tras la entrada en vigor de la Ley del aborto, entra también en vigor la normativa correspondiente para que pueda ser llevada a la práctica.

Hasta ahora la discusión en la sociedad civil era que el aborto pasara de ser una crimen, (despenalizado en 3 casos de excepción), a ser libre y sin causa que lo justifique hasta la semana 14 o 22. Dicho de otro modo, que pasara de excepción a norma. De ser un crimen no penalizado a ser “derecho” de la mujer.

Ahora, los directamente concernidos son “todos los trabajadores directamente implicados por la ley”, es decir, personal sanitario, personal de farmacia, e incluso trabajadores sociales y administrativos. Como vemos un colectivo muy amplio y no sólo el médico directo que practica el aborto. Por que incluso los sobres que se han de entregar a las embarazadas que hayan manifestado deseo de abortar, pueden causar problemas. Sobre todo si no son objetivos en la información o recomienden claramente el aborto. ¡Incluso aunque se los entregue un ordenanza!

Muchas personas han acudido en busca de claridad ante las directrices que tanto el gobierno central como los autonómicos están haciéndoles llegar.

Hazte Oír, Derecho a Vivir, la Asociación Nacional para la Defensa de la Objeción de Conciencia(ANDOC) y el Centro Jurídico Tomás Moro(CJTM) han intentado salir al paso de la inquietud, que está en la calle y han editado una “Guía de la objeción de conciencia sanitaria del aborto”. La Guía, de fácil consulta fue presentada en la sede de HO el pasado día 29 de julio. Puede descargarse en hazteoir.org directamente de Internet.

La objeción de conciencia es una consecuencia de la libertad ideológica y religiosa. Está garantizada por la normativa de la Declaración Universal de Derechos Humanos (art 18), por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (ar 9) y por nuestra Constitución (art 16) Es una garantía del respeto a la dignidad de la persona humana, según sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985 de 11 de abril.

Diversas Comunidades Autónomas y diversos Consejeros de Salud, están teniendo una actitud próxima al acoso al personal sanitario, especialmente a los médicos, ignorando la protección que la Ley otorga a la objeción de conciencia. Los registros de quien objeta tienen que ser secretos. ¡Ojo también al secreto, que hay una sentencia reciente favorable a un trabajador!

Conviene recordar que se entiende por objeción de conciencia el oponerse al cumplimiento de ciertas normas, o a la realización de ciertos actos por considerarlos contrarios a los principios éticos, filosóficos o religiosos de una persona. Y ante todo, convendría hacerse la pregunta clave, como hace Enrique Jaureguizar Cervera (Médicos por la Vida) “¿Nadie se ha preguntado por qué no existe ningún médico que se niegue a extirpar un melanoma o a drenar un absceso? ¿Por qué objeta el médico? ¿Holgazanería, capricho, extremismo religioso? El médico nunca se ha caracterizado por ninguno de esos apelativos, más bien por todo lo contrario...La inmensa mayoría de los profesionales se niega a la brutal práctica del aborto. No podemos, bajo ningún concepto, obligarle a hacer algo que va no sólo contra sus principios sino contra su vocación y contra su deber como médico”.


Puede parecer claro en el caso del aborto y podría afectar a todo el personal, médico-sanitario-administrativo-hospitalario. Pero es extensivo también al personal indirectamente relacionado, como puede ser: médicos de cabecera, realizadores de ecografías, psicólogos, asistentes sociales etc. Y por supuesto también a los profesionales de farmacia y trabajadores de atención al público en estos establecimientos. Como dicen algunos :“la píldora del día después es la de la irreflexión sexual y es abortiva por más que los políticos distorsionen la farmacopea”.

Posiblemente de entre todo lo que la medicina ha desarrollado para liberar a la mujer, la PDD es de los más brutales. Pese a ello, lejos de educar sexualmente y fomentar el uso de los preservativos, se ha liberalizado y generalizado el uso de éstas píldoras. Los médicos y los farmacéuticos deberían decirle a los políticos, que no se puede jugar con la salud ni con la vida de nadie, y menos con la de las más jóvenes. De acuerdo, señora Ministra: “¡Tonterías las justas!” ( Empezando por los que están al frente del país)
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HNARES [05-08-10 23:38] - Un derecho: la objeción;
EL DIA 08-08-2010; NUEVA ALCARRIA 08.08.2010; VER http://www.abc.es/20091009/sociedad-salud/ginecologos-entrega-jimenez-ecografías-200910091841.html Y FORO DE CIVICA, día 22-08-2010 art.sobre el tema del gínecólogo de Dav, titulado LICENCIA PARA MATAR.

lunes, 2 de agosto de 2010

Un día al mes, todos los meses


Un día al mes, todos los meses, una llamada, un recuerdo, puede ser muy importante para alguien. Todos los días lo son. Ciertamente. Pero yo quiero que lo sean para mucha gente, y os cuento por qué.

Voy a intentar ofrecer mis razones, o mis argumentos o mejor mis corazonadas. Llámelo como quiera.

Quienes hayan leído, mi último artículo, titulado: “Nada es ajeno, porque me golpea”, saben que terminaba mi comentario con una frase de R.M. Rilke. “Todo lo aterrador, en su forma más profunda, es algo indefenso que necesita nuestra ayuda”. Estuve tentado por matizar y sustituir “algo”, por “alguien”. ¿Por qué? Sencillamente, porque lo que me golpea la sensibilidad y el alma es la muerte de seres indefenso, al amparo de las leyes injustas, a manos de su madre y del supuesto médico. Y para mí esa criatura, es “alguien” y “alguien que necesita nuestra ayuda”.

Pero cuando algo me interesa, suelen llover en cascada, “textos”, “contactos”, “inspiraciones” que van modelando la idea hasta que me pongo a escribir.

Me ha llegado un texto de Nikos Kazanzakis, a quien no conocía, que dice: “Si creemos apasionadamente en algo que todavía no existe, lo creamos. Lo que no existe es todo lo que no hemos deseado suficientemente”. Estoy seguro que es verdad. Pero sigue siendo verdad, también, si sustituyo el “algo”
por “alguien”. Y entonces sería casi tremendo, porque se apela a la fe y a la responsabilidad. Es decir, o no tenemos mucha fe, o no nos unimos en ella, para algo. Existe, posiblemente un muro.

Compré, por azar un libro este verano, en el que se dice que Lao-tse, en su Tao-te-king, o Libro del camino hace muchos siglos, sostuvo que todo está relacionado con todo; de modo que “lo que hacemos cada uno repercute en los demás y en lo demás”. Es decir, afecta a las personas y a la naturaleza.

Zubiri sostiene que el ser es “relación”. Y trasladando todo eso a la creación, Berson decía: “el universo de Einstein ya no es nada más que un conjunto de relaciones”. Y esas relaciones, especialmente las de los seres vivos de una misma especie, según el bioquímico Sheldrake parecen influirse mutuamente, incluso a grandes distancias. Teilhard de Chardin, llegó a definir esa influencia o atracción universal como “energía” o como “amor”. “Llegará el día en que después de aprovechar el espacio, los vientos, las mareas y la gravedad; aprovecharemos para Dios las energías del amor. Y ese día por segunda vez en la historia del mundo, habremos descubierto el fuego”.

En CÍVICA se ha publicado, por el equipo de redacción, la siguiente anécdota: ”Un amigo mío, sacerdote muy buena persona, me contó esta anécdota que le ocurrió a él mismo. En una ocasión se encontraba en los pasillos de una clínica y entonces una mujer le dijo lo siguiente:¡ Te presento a tu hijo!. El sacerdote quedó muy sorprendido de que le atribuyesen un hijo, siendo así que no tenía hijo alguno. Pronto reaccionó y le dijo: señora mía, le puedo asegurar que éste no es en modo alguno hijo mío. A lo cual la señora le dijo: ¡Sí que es hijo tuyo!. Es hijo tuyo, porque tú le has dado la vida. Es hijo tuyo porque yo quería abortar y tú me convenciste de que no abortara. Tú no eres el padre de este niño porque físicamente nada tienes que ver con él, pero sí que es hijo tuyo porque él te debe la vida. Si no hubiera sido por tu consejo, este niño no habría nacido. ¡Te debe la vida!”

En estos días he recibido dos correos especiales, uno de España y otro de Uruguay, por supuesto de personas que no conozco. El primero me lo envía Juan José. Entra en la categoría de hechos anecdóticos. Copio textualmente. “Nos cuenta Rocío que explicando el CIDEVIDA a la chica que le tocó en el asiento contiguo del autobús, resultó ser una chica rumana que estaba embarazada y le comentó su idea de abortar por las dificultades que preveía. Rocío le explico todo lo explicable y que no estaba sola pues para eso estamos nosotros. Hace unos días recibió la llamada de la propia chica y la conectó con Red Madre y ya HA DECIDIDO TENER EL NIÑO. (Las mayúsculas son suyas)
Saludos, buen verano y a seguir salvando vidas. CIDEVIDA”

El otro correo es de María Rosa O'Hara , que me felicita en el día de la amistad, y lo envía con esta preciosa dedicatoria , también con mayúsculas: “A VOS QUE ME DISTE EL PRIVILEGIO DE TU AMISTAD .CON TODO MI CARIÑO Y PIDIENDO A DIOS NOS SIGA BENDICIENDO”.

Pues todo esto me ha hecho pensar que se puede dar un paso a favor del niño concebido un día de un mes, no importa cual. También a favor de su madre desde ese momento. Y eso, independientemente de que llegue o no a tener el hijo. “Son seres que necesitan nuestra ayuda”.

Cruz Roja, en Teleasistencia, suele llamar a los “usuarios” un día concreto cada mes; siempre el mismo, coincidiendo generalmente con la fecha de su nacimiento. Un acierto, comprobado y demostrable. Un servicio humanitario extraordinario.

En este punto, sería interesante detenerse a pensar en la conferencia de Rafael López Guerrero, sobre Radiofrecuencia; la teletrasportación etc. Desde la ciencia se puede conectar con una realidad trascendente. Podemos determinar nuestro destino y colaborar con el de los demás. Lo que creímos ciencia ficción es ya realidad. Podemos comunicarnos con el universo. Y ser conscientes de que la muerte no existe. Somos eternos.

Yo propongo pues, que cada una de las personas comprometidas con la cultura de la vida, en cualquier parte del mundo, coincidiendo con la fecha de su nacimiento, y todos los meses, nos acordemos especialmente de una madre y de su hijo que ha comenzado a vivir en ese día (llegue a nacer o no). Pero eso sí con una fuerza, una profundidad y un cariño que seamos capaces de no dudar, de poner “energía”, de “cocrearlos”, de considerarlos “nuestros”, de “adoptarlos”. ¡Se puede!

No importa que no sepamos quienes son, ni donde están. Nuestra familia aumentará de forma inimaginable. No hace falta inscribirse en ningún sitio o asociarse, ni decírselo a nadie. O si lo prefiere hágalo y difúndalo. Pero que "ellos" cuenten con usted ya. La vida tiene un propósito. Y... estoy seguro, algún día, según los sabios, los encontraremos.

La iniciativa comienza ahora mismo si aceptas este desafío. ¡Ánimo!
En los siguientes enlaces puede, si lo desea, conocer algo más de Rafael López Guerrero.
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES[03-08-10 18:18] - Un día al mes, todos los meses