sábado, 14 de abril de 2018

SÍ a la VIDA, un año más.

       Se constata una triste realidad: la sociedad parece olvidar el principio del derecho a la vida.                             
          Niños y adultos, ciudadanos generosos se hacen voluntarios y se unen a las fuerzas de seguridad para encontrar a un niño, si se pierde. Estamos viviendo experiencias muy fuertes y muy desconcertantes. Somos capaces de volcarnos en buscar a un niño, cuando su madre o su familia han dado la voz de alerta. ¡Si no se hace algo  puede ocurrir una tragedia!

          Pero, cuando se sabe dónde está un niño, y una madre decide acabar con él, todos se callan y todo son facilidades para que lo haga. Ni al padre de la criatura ni a los abuelos se les hace caso. Es más, los políticos y algunos profesionales son capaces de poner su saber y el dinero de todos... ¡para que se lleve a cabo la tragedia!
          Más de 300 niños, cada día, en España, "se pierden", en el único lugar que la naturaleza ha inventado para estar protegido y crecer  con esperanza y paz, el vientre materno. ¿Y cuántos en el mundo? Incontables.

          Se recogen firmas, para que los autores de las muertes de seres inocentes sean juzgados y cumplan en la cárcel una condena que sea capaz de ablandar su frío corazón. En su crueldad, no dieron muestra alguna de compasión o de empatía.  Pero hipócritamente se acepta que diariamente, -en España y en el mundo- miles de niños inocentes sean eliminados sin que el mundo se conmueva ante "su grito".

         Nos bombardean miles de fotógrafos y periodistas de cientos de canales de televisión y de periódicos, con imágenes de niños que sufren por las guerras, o se ven obligados a huir del país donde nacieron, a veces, en condiciones inhumanas. Pero se "esconden", se "ocultan" y se "ignora" a los niños, que habiendo sido concebidos, son obligados a morir.

          De vez en cuando, la sociedad recibe con sobresalto la noticia, o la imagen  de que alguien ha encontrado el cadáver de un niño en un paraje, en un contenedor o en la basura. La imagen llega por la televisión o por Internet hasta la sala de estar, de la familia. ¡Qué barbaridad! ¡Qué inhumanidad! ¿Cómo se puede hacer eso?

        En algunas naciones, se están haciendo entierros oficiales y públicos, para hacer visibles, la humanidad de esos seres humanos desechados.

           MARCHA: Día Internacional de la Vida.

         Por eso, independientemente  de las razones para salir o para quedarse en casa, en  este día y siempre, yo encuentro razones para pensar.

        Respetando lo que cada uno piense, comente o decida sobre la vida, sobre un hijo, una madre o la familia, el primer derecho de todos es estar aquí, vivir. Ninguna ley, ni "sexual y reproductiva", ni de igualdad, ni de libertad, otorga derecho a un ser humano sobre otro ser humano. Cosa distinta es que la ley permita, o no castigue penalmente determinadas conductas. Lo cual no exime de responsabilidad personal, ética y social. No es lo mismo, la oscuridad que la luz, ni puede ser igual dar la vida que quitarla. Tener consciencia y luz da paz. Es positivo. Tener ira, odio y miedo es negativo. Engendra violencia.

           Las decisiones que un ser humano tome le permiten viajar por este mundo y también a otras dimensiones. Pero "las elecciones colectivas de todos los seres humanos son las que nos permitirán llegar hasta allí...hasta el futuro"(Brian Weiss, Muchos cuerpos una misma alma).

          Por eso, ante la indiferencia de muchos, cada año, muchas asociaciones y millones de personas, aquí y en todo el mundo, se echan a la calle y marchan, para celebrar y defender el derecho a la vida. Lo han hecho en Estados Unidos, en Argentina, en Italia, en Francia, en Perú, ahora en España y próximamente otra vez en México. En todas partes los defensores de la vida se unen a quienes trabajan en defensa de la identidad femenina y el valor humano, social y laboral de la maternidad.

        El día 15 de abril, la Plataforma " Sí a la Vida", formada por 500 asociaciones y entidades cívicas invitan a la sociedad española a acudir y conmemorar, en España,  el "Día Internacional de la Vida". La Marcha se iniciará a las 12:00 horas.

        Contrariamente a lo que algunos argumentan sobre el derecho decidir, los hijos, no son parte de los padres. Tampoco de la madre. No les pertenecen.

       Todos somos espíritus encarnados. Los hijos también. Todos somos hijos. Cuando el hijo decide tomar forma humana y encarnarse, no es un objeto. "Vuestros hijos no son  hijos vuestros. Son los hijos y las hijas de cuanto la Vida desea para sí misma. Son concebidos por medio  de vosotros , más no de vosotros.  Y aún estando con vosotros, no os pertenecen.

 Podéis otorgarles vuestro amor, más no vuestros pensamientos, porque ellos poseen los propios. Podéis dar cobijo a su cuerpo, mas no a su alma" (G.Jalil Gibran, El Profeta).

        En esa misma idea, Emilio Carrillo, dice que  son los hijos quienes nos escogen a nosotros y no a la inversa. (Habla del ser humano como "conductor y coche", no de espíritu y cuerpo).

       "Nuestros hijos son mucho más que nuestros hijos...ellos son el conductor que está en ese cuerpo. Es el conductor que está en ese "coche",  que unas veces llamamos niño, otras joven o adulto, pero es el mismo.  No hay que confundir al conductor, con la "edad del coche". El conductor no tiene edad. Ese niño, ese conductor, (pequeño o grande) no es menos ni más que lo que es su madre, su padre, sus abuelos o sus maestros.

       Y nuestros hijos nos eligen. Ahora, en este momento físico, conduce este coche con esta apariencia. Pero tiene un potencial muy poderoso, que puede ser anterior o posterior a este coche que conduce aquí y ahora. Y es él quien decide quienes van a ser sus padres. Seguro que él sabe por qué te ha elegido a ti. Y te ha elegido a ti, tal como eres. Así que es una buena noticia. No tienes que ser una madre o un padre especial, sino únicamente ser como eres. El amor, también aquí es la clave. Ser tú con todo el amor del mundo. El es un ser humano como tú; individuos de la especie humana, que tiene 7.400 millones de seres humanos componentes. Y él, te ha elegido a ti".
https://youtu.be/EfqNIu1z8NQ
            
       Tenemos que tomar consciencia de ello, porque posiblemente esta vida, no sea la única tampoco para nosotros. Estamos aquí para aprender y evolucionar como personas. Nuestra empatía en general y nuestra actitud, lo que hacemos o dejemos de hacer, nos permite avanzar o retrasar la evolución( nuestra y de todos). Por eso, cada día tenemos que estar abiertos a la vida aquí y en otras dimensiones. En nuestro proceso evolutivo, -que no es un juego-, con bastante probabilidad nos volvamos a encontrar, con los seres que de alguna manera queremos y con los que tenemos lazos de unión.

       Todo es un regalo y nada es gratis.

       La vida, toda vida es un regalo. Y el derecho de un ser humano a vivir es su derecho fundamental. El hecho de un niño a escoger a un padre y una madre para venir y encarnarse, es un regalo para esa madre y ese padre. El derecho de su madre a elegir si quiere tener un hijo es anterior, al embarazo, que es cuando se concretiza la elección de su hijo.

       Por eso, después del embarazo, la elección negativa de una mujer a ser madre, implica 1) atentar contra la vida de su hijo. Y , además,2) entraña para ella un riesgo.  

       En cierto modo, defender la vida de su hijo, debería ser algo tan obvio como defender su propia  integridad física y mental. Las instituciones, los gobiernos y los profesionales deberían apoyar y defender la identidad femenina y el valor y  la dignidad de la maternidad. Como reclama el equipo de Women of the World Platform.

       El miedo, la ignorancia, la falta de apoyo explícito y real, además del efecto despenalizador de las leyes, puede contribuir al error de creer que todo lo legal es moral. Para concluir que, si es legal, puede hacerse sin responsabilidad alguna, aunque implique a otro individuo, a otra persona. Como señala la Dra. Vila-Coro: «un individuo no es persona porque se manifiesten sus capacidades, sino al contrario, éstas se manifiestan porque es persona: el obrar sigue al ser».
    
      Mejor que hacerse el ciego: romper con las mentiras.

      Para que se entienda mejor os dejo el testimonio de quien ha pasado, por eso y a quien tuve la suerte de conocer, hace unos años:

1) atentar contra la vida de su hijo.

      De la Carta de Carmen, publicada por mi amigo Pedro Mejías, en su Diario:
"En nuestra sociedad el aborto ya es un derecho y está instalado en la cultura, una auténtica cultura de la muerte, como diría Juan Pablo II.

Ya es algo normal, asimilado por la sociedad y las personas que lo aceptan lo hacen sin más, sin pasarlo por la razón ni por el corazón, asumiendo tranquilamente ese asesinato...

Se me pasó por la mente el dolorosísimo episodio que nos tocó vivir a mi marido y a mí hace unos años en una Maternidad barcelonesa, donde los mismos médicos, con toda la ley amparándolos, consideraban que nos estaban ayudando a tomar una decisión correcta, abortar porque nuestro hijo venía con una malformación.

Nosotros como padres decidimos seguir adelante con nuestro embarazo porque amábamos a nuestro hijo que ya se movía en mi vientre. Abortarlo no era una opción.
 (Este es un cementerio especial en Asia. Son fetos abortados)
Y hasta el día de hoy, gracias a Dios, no nos arrepentimos de la decisión que tomamos, pues además los médicos se equivocaron: de lo peor que nos decían que estaría nuestro hijo, vino lo mejor posible.

Creo que es lo que deberíamos hacer todas las madres: amar al hijo que tenemos en nuestro vientre, luchar por él y defenderlo. Los seres humanos somos únicos e irrepetibles. Si no los defendemos sus madres, ¿quién los defenderá?

Cada vez que se habla de aborto no puedo evitar pensar en Abel y en su historia. Es verdaderamente terrible cargar en la conciencia con un hecho como es el aborto, sin gozar nunca del regalo de la vida, de cuando tu hijo te dice te quiero, te necesito, gracias mamá, gracias papá…

Cuando se oye en las noticias que ha habido un asesinato de una persona adulta, de una mujer o de un niño, nos horrorizamos, nos duele mucho saber que alguien los asesinó. Y la humanidad clama justicia.

Pero el aborto también es un asesinato, con la diferencia que la ley apoya que ese nuevo ser sea eliminado dentro del vientre de su madre. ¡Qué injusta es esta ley! A LOS NIÑOS ASESINADOS MEDIANTE EL ABORTO LA LEY NO LOS AMPARA NI LOS PROTEGE".
(https://diariodemosquetero.wordpress.com/2018/04/10/la-historia-de-abel/

Y 2) Entraña para ella un riesgo

      Y la no menos impresionante historia de Leire Navaridas, que abortó a los 26 años, y que la Fundación REDMADRE nos presenta en VIDEO para poder escuchar su testimonio de las secuelas de aquella decisión dramática a la que se vio abocada. Ahora tiene 35.

     “Con el aborto te quitas una cosa que en ese momento no te venía bien, pero por dentro, estás rota. Ha sido el mayor error que he cometido en mi vida. Cuando fui a terapia salió todo el dolor infinito que sufría. Un chorro enorme de dolor y no puedes parar de llorar, pero lo errores están para aprender de ellos y se pueden superar”, expone Leire los vídeos.

    “¿Qué se hace con eso que lo llaman residuo? He querido seguir el rastro de ese supuesto residuo que no es otra cosa que lo que iba a ser mi hijo o mi hija y no he sido capaz. Hay un absoluto secreto respecto a eso, lo cual me hace pensar primero en lo oscuro de ese mercado y por otro lado, estoy segura que hay un negocio detrás porque son materias primas, células madre con un valor incalculable”.

      Cuando Leire oye hablar del derecho al aborto opina que “detrás de ese feminismo hay algo más turbio, y es un negocio lucrativo dirigido por hombres que no se ponen en lugar de la mujer, un feminismo equivocado”.
    https://youtu.be/1H0AMPsNM28

 José Manuel Belmonte
PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 14-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/si-la-vida-un-ano-mas.html
EL HERALDO DEL HENARES 15-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/si-a-la-vida-un-ano-mas/



sábado, 7 de abril de 2018

¿De quién es el agua que se tira?

          Otra vez la guerra del agua. No hay suficiente en el centro, pero... el agua es, otra guerra. El Gobierno Regional y el Gobierno del Estado se enzarzan. Como siempre, sin hechos, sin razones, para salir al paso.

         ¿Es que no hay agua, después de lo que ha llovido y sobre todo después de lo que ha nevado? Prima el discutir, sin un PLAN NACIONAL, que sea aprobado por consenso y aporte soluciones a los afectados. Ni un proyecto -después de tantos años-, para solucionar de una vez y para siempre, un problema que se repite año tras año. 

            Un ejemplo: en el 2015, mientras se inundaban las tierras de la cuenca del Ebro, se desembalsaban 38 hm3 de donde no había, porque estaban en mínimos los pantanos de Entrepeñas y Buendía. 
https://youtu.be/cNyp5AkRojs

        "Me pregunté. ¿Alguien desde Murcia, desde la Comunidad Valenciana o desde Castilla la Mancha, ha visitado los embalses  de donde sale el agua en cuestión? Yo sí puedo hablar de lo que he visto.  Este es el panorama del Pantano de Buendía, desde la parte opuesta de la presa. Desolador paisaje.  Entre los dos pantanos, están al 23, 51% de su capacidad real" (7-04-2015).
http://belmontejosemanuel.blogspot.com.es/2015/04/asi-cualquieragobierna-este-pais.htmluierago
b
           Las visitas políticas a los Pantanos del Centro, no soluciona nada, pero... se moviliza a la gente, a las televisiones, ofrecen titulares, fotos y pancartas. ¡Pura demagogia!

           Historia y hechos.

          Han pasado 39 años desde el primer trasvase Tajo -Segura.  Fue el gobierno de Adolfo Suárez, quien lo inició el 31 de marzo de 1979. Y los trasvases han estado ahí lo que llevamos de democracia. Quienes buscan réditos, prefieren ignorar la realidad, enfrentando a los españoles o desatando cada cierto tiempo la guerra del agua. ¿Rentable?

         Claro, que para poder hacer ese trasvase, como el del embalse del Ebro a Cantabria, era necesaria  previamente la ingeniería y la realización de unas ingentes obras, para embalsar y trasvasar. El de Entrepeñas, sobre el Tajo, se terminó en 1956. Y el de Buendía, sobre el rio Guadiela, en 1957.

          En este país, como en todos, ha habido obras importantes desde siempre. Las de ingeniería hidráulica fueron costosas, se tardó mucho en hacerlas, pero han perdurado. Su utilidad ha quedado demostrada, en sequias persistentes. Son una fuente de progreso, y solidaridad. En muchos aspectos y en muchos lugares de España se vive gracias a ellas.

          Aunque la realización concreta de las obras fueran realizadas por los gobiernos franquistas, la idea del trasvase fue un proyecto del ingeniero madrileño, Manuel Lorenzo Pardo, aprobado en 1933, por el ministro socialista Indalecio Prieto: para llevar agua de la España húmeda a la España seca. Con gobiernos monárquicos o republicanos, franquistas o democráticos, se hicieron para utilidad de los españoles. Por eso, Azaña, ministro de la II Republica, dijo: "es obra de años, para la cual se necesita la asistencia de quienes hoy gobiernan, de quienes están en la oposición... porque quienes por patrocinar el régimen republicano una empresa de esta naturaleza le negaran su asistencia y su auxilio serían, no enemigos del régimen, sino unos miserables traidores a España”.  

        Calificar, los pantanos o el trasvase de "franquista", como ha hecho Page, o es ignorancia, o ganas de enfrentar ideológicamente a los ciudadanos,  como ha explicado el director de El Heraldo del Henares, Roberto Mangas.
https://www.elheraldodelhenares.com/op/11592/

            Los datos del despilfarro.

            Despilfarrar es: "malgastar algo de forma insensata y sin necesidad".  Da igual que sea dinero, o agua. En este caso, las das cosas. Es dinero de los españoles y agua que se tira mientras se  agota una reserva que no llega ni al 25%, como hace años por estas fechas.

             Juzguen ustedes. Estamos ya en abril y vísperas del anunciado trasvase. El pantano de Entrepeñas, sobre una capacidad de 835 hm3 el agua embalsada (26-03-2018) es de 186 hm3  el 22.28% según los datos oficiales. (https://www.embalses.net/pantano-967-entrepenas.html). Mientras que el de Buendía, con una capacidad de 1639 hm3, el agua embalsada (26-03-2018): 245 hm3, 14.95 % (https://www.embalses.net/pantano-931-buendia.html).

         Pero, según datos oficiales que no quieren tener en cuenta, el CAUDAL DEL EBRO EN ZARAGOZA, el 03/04/2018, a las 12 h, era de 378, 18 m³/s, y en una hora 1.361.448  m³.
(http://www.saihebro.com/saihebro/index.php?url=/datos/ficha/estacion:A011)
       Y un poco más abajo, el CAUDAL EBRO EN TORTOSA, 02/04/2018 04:00, 655, m³/s. que en una hora serían 2.358.000 m³.   De ahí a Amposta y al mar solo hay 18 Km.
(https://www.google.es/search?q=caudal+del+Ebro+en+Tortosa&oq=caudal+del+Ebro+en+Tortosa&aqs=chrome..69i57.21255j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8)

           Según la equivalencia ( 1 hm3 = 1000000 m3), se están tirando al mar 2,358 hm3/h. Luego cada día, 56, 592 hm3 se están tirando, nada menos que toda la cantidad que necesitarían en el Levante y Murcia en 3 meses. (  Justo la cantidad que quieren trasvasar en 3 meses).

         Y en verano, se volverá a echar mano de los pantanos, mientras se tira, lo que no sobra, porque se necesita en otra parte del territorio o podría traerse para aumentar la reserva y posibilitar futuros trasvases.  Así estaba en 2017,
https://youtu.be/IuJRMhuHaZA

        ¿Por qué, unos y otros políticos, - de gobierno de España y regionales- no ponen remedio  al despilfarro sin enfrentar, ni engañar al personal? ¿Por qué se trasvasa desde aquí, del Centro, con estos datos? El caudal del Ebro, se mantendrá varios meses o aumentará, dada la cantidad de nieve caída en los Pirineos. Mientras el caudal del Tajo y del Guadiela, no seguirá esa tendencia dada la escasez de precipitaciones en el centro.

           La ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, anunciaba el 22 de marzo, que un nuevo trasvase podría realizarse a partir del 1 de abril. El Gobierno y la Comisión gestora del trasvase Tajo-Segura podrían dar el visto bueno al primer traspaso de agua del Tajo al Segura, en once meses.
 
         Según lo previsto, la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura dio el visto bueno a la cesión de 60 hectómetros cúbicos del agua  embalsada en la cabecera del Tajo a razón de 20 por mes. La ministra Isabel García Tejerina dejó clara su postura «Todo lo que hay que hacer es cumplir con lo establecido en la ley. Ese estricto cumplimiento es lo que se hará».  Según eso, la ley ampara el trasvase, porque según sus datos, entre los dos pantanos superan los 400 hm3.

            No hay agua. No hay PLAN HIDROLÓGICO. Tobo lo enturbia la política.

            Lo primero, es evidente, para quien quiera ver.  Pero el problema no es de ayer.
            Desde el siglo XVIII se está pidiendo un trasvase del EBRO AL LEVANTE, porque sobra y se desperdicia una gran cantidad de agua que se tira al mar.
https://youtu.be/LGBju45LKG4

             Lo segundo, es también verdad, porque, cuando estaba el PLAN sobre la mesa, lo tumbó Zapatero, con el acierto y lucidez de su gestión siempre "discutida y discutible". La realidad, es que una de las primeras decisiones ejecutivas de José Luis Rodríguez Zapatero al llegar al poder en 2004, sometiéndose a las presiones de los nacionalistas catalanes, fue dictar un Decreto Ley que derogaba el Plan Hidrológico Nacional diseñado por el último ejecutivo de José María Aznar, con un presupuesto estimado de 4.200 millones de euros. Y un trasvase de agua, de 1000 hm3 de agua dulce, apta para consumo y regadío.

            Con el slogan de "El mar, fuente inagotable de vida", con una campaña que solo en publicidad costó 7,5 millones  de euros, Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente, puso en marcha un plan para desalar agua del mar a lo largo de la costa mediterránea, de forma que el agua dulce que el Ebro vertía al mar, más abajo en el litoral sería tratada para hacerla potable...¿?

            Contra el PLAN HIDROLÓGICO que estaba en marcha, en 2004, se pretendía vender DESALADORAS, con el agua más barata  que las del trasvase. Y se encargó a la ministra del Medio Ambiente, Cristina Narbona. Se aprobó la construcción de 501 desaladoras, desde Gerona hasta Málaga para desalar casi 800 hm3.  

               ¿Se consiguió?  En 2012, "Libre Mercado" decía: de las 51 prometidas hay construidas 17. "Hay desalinizadoras terminadas que están sin funcionar por no existir demanda. Y es que los agricultores rechazan la utilización de esta agua por ser mucho más cara que la que procede de otros canales y por su baja calidad, que pone en peligro incluso la salud de las explotaciones agrarias". Además de los costes de construcción, el consumo de energía es enorme.

         Algunas terminadas están sin funcionar por no existir demanda. Y han aparecido facturas a algunas de las constructoras de desalación. A finales de 2016, alguna de ellas, estaba siendo investigada por la Audiencia Nacional, por estas "mordidas" muy superiores al millón de euros, según datos de Unidad Central Operativa de la Guardia civil.  Están apareciendo financiaciones ilegales, de partidos o campañas, de las que no se habla, pero... todo se llegará a saber.

           Por lo tanto, los ciudadanos de este país, de esta o aquella región, estamos en contra de la gestión de los recursos hídricos, tanto de los que salen de la cabecera del TAJO, como de la alternativa de ZP y el PSOE. Han sido una ruina de la que algunos se han aprovechado,

            "Que no todos estemos de acuerdo con la gestión actual que del uso de esa obra se esté haciendo no da permiso a García Page para reescribir la historia omitiendo la realidad de las cosas. Es lo que tiene abrir el melón de la memoria histérica…"  Roberto Mangas.

           Sin embargo, lejos de ofrecer, de una vez por todas, una verdadera solución, consensuada y política, para el presente y el futuro del Centro, del Sur y del Levante  y, aprovechar la capacidad de los embalses del centro, para verdaderas emergencias, Pedro Sánchez pretende recuperar el fracasado plan de las desaladoras de Rodríguez Zapatero Y Cristina Narbona. "El trasvase del Ebro no se hará ni ahora ni en ningún caso porque es inviable e injustificable", declaró entonces Narbona. Seguro que hay un por qué. ¿Lo explicarán?
http://www.abc.es/espana/abci-psoe-apuesta-potenciar-desaladoras-201803050209_noticia.html

         La España del centro, seca y generosa, que lleva 39 años dando agua al Levante, Murcia y Almería, tiene derecho, por lo menos, al agua que se tira al mar y desperdicia, constante y diariamente, sin que ni el gobierno de España, ni las autonomías lo tomen en consideración.  La ley, dice la ministra del medio ambiente, está para cumplirla. Para cuándo respetar los derechos, de los pueblos y los vecinos ribereños, para que, por lo menos, puedan seguir teniendo agua para darla.

         Y un último apunte, la Cuenca del Segura, según los estudios tiene mucha más agua de calidad, en los acuíferos, de la que llega del trasvase, y de la que no se  habla o no interesa hablar.
https://youtu.be/IuJRMhuHaZA

          Seguir ignorando los derechos de las personas, el ganado y las tierras, no se puede soportar. Ignorar es despreciar. El agua que se tira, es oro azul. Las urnas, algún día, serán más elocuentes que las pancartas y las mentiras.

José Manuel Belmonte


domingo, 1 de abril de 2018

Relectura de la sentencia -Roe v. Wade- que cambió el mundo.


    Relectura para saber si los supuestos siguen siendo básicamente sostenibles, 45 años después, porque las consecuencias han saltado todas las barreras de la ética.

Ha escrito el juez Garzón que "vivimos en tiempos de la vergüenza del terror, de la corrupción, de la guerra, del olvido, de la xenofobia, de las mordazas y las mentiras". Sobre todo de las mentiras, seguro. Sin ética, todo se desmorona, personal y socialmente.

Se ponen mil excusas y millones de razones para empujar la última barrera: la ley. Ni el sentido común, ni el corazón son capaces de contener la avalancha desencadenada, aunque haya víctimas. Millones de víctimas.

La trama de quien mueve la historia, bien intencionada a veces, tortuosa y violenta casi siempre, parte de la ignorancia y la falta de medios. Se mueve buscando derechos nuevos, de bienestar y progreso. Permite realizar un trabajo de ingeniería en el lenguaje, la semántica, la ética, la vida, el género y la familia.

Siempre preocupado por los derechos de la mujer, el viento progresista, soplaba fuerte y necesitaba apoyarse en hechos -reales o imaginarios-, más que en emociones, para avanzar. Soltaron la cometa para que la gente se ilusione. Desde lo alto nadie se preocupa de fronteras.

Una vez lanzado el globo, solo hay que esperar. Como dice un buen abogado: "los rumores son llevados por hipócritas, difundidos por tontos y aceptados por idiotas"(I. Urien).

Pienso que puede interesar fijarse en los hechos, se descubra lo que se descubra, sin prejuicios previos. La búsqueda de la verdad engrandece, se encuentre lo que se encuentre.

Los hechos y la sentencia judicial de 1973

   En 1972 una joven de 23 años, estaba embarazada, se llamaba Norma McCorvey. Habló de ello, con otras jóvenes. Posiblemente tenía miedo.

Hay bastantes elementos que permiten una visión crítica de la sentencia, como la evolución de la legislación federal, la aparición de documentos de las deliberaciones de los tribunales, la cesión de documentos personales de algún juez, y la biografía de esta mujer, cuyo embarazo provoco el recurso. De esa documentación se puede destacar lo siguiente:

1. Norma McCorvey no fue violada. (No hubo una violación por un grupo de pandilleros, como argumentó su abogada en la demanda, sino de un acto sexual consentido). ¿Mintió sobre su embarazo, o se utilizó para la demanda?

2. Se sabe que su abogada, Sarah Weddington, vio una ocasión de oro. Presionó a Norma y manipuló el caso. De hecho cimentó su carrera política sobre este caso. ( 21 años después de conocer a Norma, la abogada, en una conferencia pronunciada en 1993, ante el Instituto de Ética de la Educación de Oklahoma, reconoció explícitamente que había manipulado el caso para solicitar el aborto ante la justicia).

3. "En la sentencia Roe v. Wade de 22 de enero de 1973 el Tribunal legalizó el aborto en EEUU basándose en el derecho fundamental a la privacidad y en la inmunidad de la mujer frente la intromisión del poder público". (La decisión fue tomada por mayoría de siete votos (el presidente Burger, el ponente Blakmun, Powell, Stewart, Marshall, Brennan y Douglas), contra dos (White y Rehnqvist).

Pero si la privacidad no se cuestionaba, los jueces desenfocaron el debate. Como señala el abogado J.M.Vara González, Notario de Valdemoro, en su escrito "Roe v. Wade y la jurisprudencia de arte menor": Los jueces han "desenfocando el debate jurídico", ya que en el aborto no se trata de un conflicto entre el individuo y el poder público(Estado), "sino entre dos bienes jurídicos inconciliables en su plenitud: la libertad de la gestante y la vida del feto".

4. La sentencia pretendía basarse "en criterios científicos", pero no lo hace. Según los magistrados, como había opiniones, optaron por aceptar un absurdo: "antes del nacimiento no hay vida". "Si disciplinas como la medicina, la filosofía y la teología no han sido capaces de llegar a ningún consenso, los juristas, en el actual estado de desarrollo del conocimiento humano, no estamos en posición de especular con la respuesta". (Norma estaba en avanzado estado de gestación. De hecho dio a luz antes de que el tribunal dictara sentencia). El centro del debate era precisamente, esa vida.

5. La resolución fue un abuso de jurisprudencia. a) Norma estaba en avanzado estado de gestación, no en los primeros meses y la demanda judicial era por ella. b) Cuando el Tribunal dictó sentencia, ella ya había dado a luz y los jueces lo sabían. Aún así, de forma maximalista, -suplantando incluso a los legisladores- legalizan el aborto separado incluso por trimestres. "Aunque el tribunal estuviera decidido a entrar en el fondo, la sentencia podía tener entonces sólo efectos declarativos, y no constitutivo de derechos, lo que limitaba su alcance derogatorio de las legislaciones estatales". "Es jurisprudencia constante de la Corte Suprema que el tribunal nunca debe formular una regla de constitucionalidad más extensa que lo requerido por los hechos concretos a que ha de ser aplicada. El poder legislativo recae en exclusiva en el Congreso. Frente a esta regla, la sentencia “Roe” regula normativamente el derecho al aborto, pues al separar por trimestres sus consecuencias jurídicas, configura los contornos legales del derecho".


6. Si Norma Lea McCorvey, la mujer cuyo embarazo provocó el recurso, había tenido a su hijo, la sentencia además de "innecesaria", fue "arbitraria". No debería tener otro rango que una orientación o un consejo. "Esta crítica es compartida por todos los sectores que han analizado jurídicamente la sentencia, incluso los más decididamente pro-choice". Las críticas han arreciado por el carácter literalmente “arbitrario” del criterio que fue reconocido por el propio ponente Blackmun en las deliberaciones, reveladas quince años después a través de la documentación personal del juez Douglas. "No podía desconocerse que el recurso se había planteado en el tercer trimestre de embarazo, situación que justificaba la legitimación de la demandante. Lo cierto es que el tribunal no solo entró a decidir sobre esos abortos tardíos, sino que también legalizó una situación que no afectaba personalmente a la demandante: los abortos del primer trimestre".

7. La función del Supremo de EEUU es de estricto control constitucional y en absoluto legislativa. En todo caso, una jurisprudencia de arte menor, no debería afectar ni hacer cambiar la legislación de los otros Estados. Para derogar en bloque la ley discutida (el Código Penal tejano de 1854) y, la abundante normativa de otros estados sobre el tema, el Tribunal tenía que elevar el derecho de la mujer a abortar al rango de derecho fundamental, y ese no era el "derecho a abortar", sino el derecho a la privacidad, que no había sido cuestionado. En USA , si es previsible que el público la acepte, los grupos de presión e instituciones que tienen las riendas del poder lo apoyan, eso mismo harán los tribunales y las interpretaciones legales, lo dejarán como" establecido". Pero...sucedió justo a la inversa. Fue aceptado y quedó como "establecido", porque el Tribunal quiso saltar su jurisdicción y el caso concreto.

CONCLUSION:

La mano de los PODERES que mueven los hilos contra la vida, dejó en esta tortuosa sentencia dos consecuencias de alcance universal que afectan a la humanidad y a la ética:

1) La implantación de la ley del aborto libre en USA . Base del cambio en el mundo.

2) El origen del negocio del aborto, (el tercero más importante o después de las armas y la droga), que ha costado la vida a cientos de millones de seres inocentes.

     La implantación, en los diversos países, ha seguido el mismo criterio de USA: a) alarma sobre supuestas violaciones; b) falsas denuncias; c) adaptación del lenguaje en la sociedad para minar o rebajar los criterios de la ética y la humanidad, para... d) terminar implantando "por ley" los supuestos derechos del más fuerte sobre el más débil. Se emplean y se aceptan sofismas. (Un sofisma es una argumentación falsa, con apariencia verdadera). Se fuerza el cambio de la ley para, con un rodeo, volver a ella, legalizando la desigualdad.

Después de la sentencia del Tribunal sobre Norma McCorvey, activistas del movimiento "pro-elección, jueces y políticos de esa ideología han buscado el acceso ilimitado a la "salud sexual y reproductiva" con los servicios que conlleva, garantizarlos por ley, como "nuevos derechos de la mujer" para empoderamiento de la niña y/o la mujer.

Hoy se ha eliminado en el lenguaje, la palabra "aborto", sustituido por "derecho a decidir", o a "elegir", de la mujer. Como mucho se habla de IVE (interrupción voluntaria del embarazo).

Se enmascara y oculta la vida del hijo y su derecho fundamental a la vida, con "la planificación". El "movimiento pro-elección" se potencia, se apoya y subvenciona institucionalmente, en contra del "movimiento pro-vida".

Desde la ONU y desde los países desarrollados se hacen programas y se otorgan subvenciones destinadas a países menos desarrollados para informar e implantar la "salud sexual y reproductiva", que "todos" saben lo que quieren decir. Todos, ¿menos las instituciones que financian los programas y dejan en manos de fundaciones o ONGs?

La "salud sexual y reproductiva" o el "derecho a decidir" o el "aborto libre, seguro y gratuito", se ha convertido en una palanca para el desarrollo de la mujer. También se ha convertido en el último anticonceptivo, si fallan otros.

Esa "ley" es la llave para acceder a la educación sexual desde la más tierna infancia en colegios y escuelas.

Y también se utiliza para eliminar leyes que entorpecen derechos reproductivos, como los derechos de terceras partes, es decir, del padre de la criatura, o la autorización parental de la mujer, en el caso de las menores.

        De los derechos del hijo concebido y las consecuencias personales para la mujer que aborta, no se habla. La privacidad de la mujer, que supuestamente "garantizaba la sentencia" contra los poderes públicos, se ha convertido en un poder para que los poderes públicos puedan acceder a su reducto más intimo, donde anida la vida.

La mentira, la manipulación y una sentencia desenfocada y abusiva está en el origen de los supuestos derechos de la mujer, pero también en el fin de muchas vidas. El precio de esa "salud sexual", aunque la pague el Estado, siempre es "una vida".

 ¿Por qué, después de 45 años, no se revisa esa sentencia? 

Muchos se responden: Porque al ser pequeños, no poder votar, ni manifestarse se les ignora. Los millones de afectados por la sentencia-cada año-, no pueden alzarse, como hicieron los esclavos, contra las leyes que permitían la esclavitud, ni como los negros, contra las leyes que permitían el racismo y la segregación, o como hicieron las mujeres, contra las leyes que no las permitían votar o contra las injustas condiciones de trabajo.

Tal vez quienes tienen vida y dicen defender el derecho a vivir, escuchen "el grito del silencio" y no sean ciegos, ni mudos.

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ: 01-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/relectura-de-la-sentencia-roe-v-wade.html
EL HERALDO DEL HENARES: 02-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/relectura-de-la-sentencia-roe-v-wade-que-cambio-el-mundo/

CIVICA: 08-04-2018
http://civica.com.es/bioetica/relectura-la-sentencia-roe-v-wade-cambio-mundo/

sábado, 24 de marzo de 2018

21/3 si no es un día... ¡puede ser una sentencia!

          He mandado un video con imágenes muy bellas y una música preciosa a una persona excepcional. Luego, hemos hablado. Finalmente he recibo un mensaje grabado en el que expresa su felicidad por la amistad y su agradecimiento por el detalle. Estamos a más de 600 kms de distancia.  Nada extraño, es algo que todos los días hacen millones de personas.

           Sin embargo...nos hemos visto una vez, en una comida con amigos. Y quiero decir que el aprecio es mutuo. Esa persona maravillosa, es 21/3, es decir una encantadora persona con síndrome de Down, capaz de todo.

          Hay que mostrar la inclusión para que la gente se de cuenta de la normalidad.

DISCURSO DE BENJAMIN, (Down),  en el Parlamento Europeo 21-3-2018

https://www.facebook.com/fondationjeromelejeune/videos/1636916129727537/

y FRANK (Down), en Gienebra, tambien el 15 de maarzo de 2018,

https://www.facebook.com/pg/fondationjeromelejeune/videos/

         El ADN que cada uno tenemos es personal e intransferible y viene expresado en nuestros cromosomas. Normalmente, en el momento de la concepción, un bebé hereda información genética de sus padres en forma de 46 cromosomas: 23 de la madre y 23 del padre. Ahí está la información, de lo que somos visiblemente como humanos, nuestro género, y cómo nos desarrollaremos, si somos más o menos altos, guapos o menos agraciados, con unas cualidades u otras; cada uno diferente y único.

        Algunas personas, heredan 1 cromosoma de más en el par 21. Quiero decir que del 21 tienen 3 cromosomas, en lugar de 2, lo que se denomina "trisomía", o más exactamente "trisomía 21". Con lo que tienen 47 en lugar de los 46. Esa alteración genética afecta actualmente a un gran número de personas en todo el mundo; y esas características  físicas afectarán a su aspecto, estilos de aprendizaje y comunicación.

         Fue el genetista  francés  Jérôme Lejeune quien, en 1959, descubrió la alteración genética de la trisomía 21, como causa del Síndrome de Down. Tener un cromosoma más no es una enfermedad. Hasta entonces el síndrome era una incógnita, después de Lejeune, es un reto.   ¿Por qué? La ciencia descubre la naturaleza y ayuda a la verdad y a la vida, pero no siempre se quiere ver. A Lejeune le negaron la concesión del Premio Nobel, por defender la vida. Soplaban fuertes los vientos pro aborto.

            La Asociación Francesa para la Investigación de la Trisomia 21 fue quien decidió, en 2005, dedicar un día simbólico cada año el 21/3 : Día Mundial del Síndrome de Down, para reconocer a las personas con Síndrome de Down.
            Pero Asamblea General de la ONU no lo hizo hasta 2011. Había pasado más de medio siglo, desde el descubrimiento de Lejeune. Cierto que la ONU pretende con ello, aumentar la conciencia social sobre las personas con síndrome de Down, poniendo en valor su dignidad, impulsando la igualdad de derechos, fomentando el apoyo social y la inclusión, para lograr su bienestar. Pero para esa fecha, se había extendido la legislación en su contra, y los Down estaban siendo exterminados.

            ¿Qué  hay detrás de esa reticencia a reconocer a los Down?

          Tal vez podamos entenderlo, si señalamos que a todos nos gustaría ser perfectos, listos, guapos, altos, ricos....y tener hijos perfectos, inteligentes, hermosos. Pero cada vez aceptamos menos la realidad de que: "nadie es perfecto" o "todos lo somos".

         Aunque no haya nada más famoso que una estrella de cine (actor o actriz), o un talento deportista, cantante, o cualquier otra forma de arte. No todos tenemos que ser estrellas, ni perfectos a ese nivel. Ni siquiera tener un gran coeficiente de inteligencia, como el astrofísico Hawking, fallecido a los 76 años y afectado de gran discapacidad, por ELA. Con el tiempo eso se suele aceptar.

         "Nadie es perfecto" fue un programa de Telecinco, en España, en el que un grupo de "guapos tontos" competía cada semana contra un grupo de "listos feos" para medir su inteligencia. Dos entrenadores les ayudaban a preparar las pruebas semanales.

         Aceptar los propios errores resulta para los humanos, una proeza. Asumirlos, podría hacernos mejores como seres humanos. Incluso, con investigación y generosidad se podía lograr revertir,-total o en parte-, la tendencia o el problema. Sería un logro personal y social.

         Pero, si es difícil aceptar los errores o equivocaciones personales, menos aún, si la supuesta "imperfección" proviene de la naturaleza. Entonces podemos ser crueles. La familia y la sociedad pueden y deberían estudiar, ayudar y en algunos casos, revertir la carencia o la abundancia. En medicina se hace.   

          Dos ejemplos mundiales. El japonés Otoptake Hirotada, periodista deportivo es autor de la autobiografía bestseller "Nadie Es Perfecto". El australiano Nick Vujicic , que ha recorrido también el mundo, escribió su primer libro titulado "Una vida sin límite". Posteriormente escribió "Un espíritu invencible". Últimamente ha lanzado: "Un corazón sin fronteras". Los dos tienen un reconocimiento mundial, y son llamados por Universidades de todo el mundo. Tienen alguna limitación. Pero, tener una alteración genética o una anomalía, no es como para echar a nadie de este mundo. Todo tiene un por qué y un para qué.

         Es cierto que han corrido ríos de tinta sobre este descubrimiento de los Down. Yo mismo he escrito de ello en varias ocasiones: "21/3 más que un día de un mes, es una vida", "Con vida cualquier reto", "No se nombra. Se oculta,  y...  ¡no se quiere ver!", "Defender lo evidente", etc., etc.

         Lejeune, se jugó a principios de los 70 el Nobel en Estados Unidos. Al hablar de su hallazgo del trisoma, defendió a los Down y su derecho a estar aquí. Algunos querían aprovechar aquel  descubrimiento para eliminarlos. Él pensaba justo lo contrario y a ello dedicó toda su vida.  Fue primer profesor de Genética de la Universidad de Paris, miembro de la Academia Nacional de Medicina y Doctor Honoris Causa por numerosas Universidades.

             También fue Consejero científico y uno de los promotores de la asociación "Laissez-les vivre", (Dejadles vivir) una de las primeras organizaciones provida de Francia. Y fue presidente de "Secours aux futures mères",(Ayuda a las futuras mamás),  organización dedicada a ayudar a embarazadas que se encuentran en situaciones difíciles.

         En 1972, tuvo lugar en Estados Unidos, un suceso que fue aprovechado, primero para manipular y segundo, para cambiar la legislación y abrir la puerta al aborto en general, en USA y después en otros lugares. Una mentira y unos jueces, en 1973, abrieron una puerta que ha destrozado millones de vidas. (No es invención. Volveré sobre ello próximamente, para no alargarme hoy).

          Lamentablemente, nadie ha revisado la sentencia, ni sus anomalías, ni su error. Al contrario, sobre esa base se han elaborado las leyes permisivas del aborto. Quitada la barrera para el niño concebido en general, los niños Down lo tendrían muy difícil. Tanto que desde entonces comenzó su lenta y silenciosa desaparición.

        Hoy, a la mentira anterior, se une la hipocresía. Se celebra el 21/3  Día de los Down, o del Síndrome de Down, pero en una sociedad en la que son mayoritariamente las personas con ese síndrome abortadas. En Islandia ya casi no nacen, porque el 100% son abortados, en Dinamarca el 98%; en el Reino Unido el 90%; y en España el 85%. ¿Qué se celebra? La imagen que se adjunta, es una foto del diario El MUNDO, en España, del día 21/3. Los medios se hacen eco, de la desaparición.

       La tecnología, que no tenían en los años 60 ni en los 70 se ha perfeccionado. Pero humanamente no hemos avanzado mucho. Un solo médico como Bernard Nathanson, el popular "rey del aborto", decía haber abortado a más de 60 mil niños incluido a su propio hijo.  El aborto se había convertido ya -y aún lo es-, en un negocio muy rentable a costa de vidas humanas.

        Algo cambió en 1984. El Dr. Nathanson le pidió a un amigo suyo -que practicaba  diariamente entre 15 y 20 abortos- que colocase un aparato de ultrasonidos sobre le madre y lo grabara. Ahí pudo ver "El grito de silencio", del bebé que se defendía para no ser abortado. Le cambió la vida. Proyectó esa película en diversos lugares. Fue capaz de reconocer que estaba equivocado. Y ayudó, desde entonces -como defensor de la vida- a que nacieran muchos niños.

                 Tengo amigos encantadores Down, como he dicho. Pero también tengo amigos de otras profesiones, como todos.  Me gustaría dejar aquí el testimonio de hoy mismo de un médico al comentar el vídeo de un músico Down y ciego, tocando el piano y poniendo al auditorio en pie.

             "¡Maravilloso pianista! Nadie sabe lo que se puede amar a estos hijos con discapacidad. Yo lo vivo con familias que los tienen y te puedo asegurar que ninguno renunciaría a haber tenido a estos hijos". Luego me invitó a ver Gente Maravillosa; concretamente, el vídeo que comparto aquí.  Es fuerte y muy humano. 
 
             CADA VEZ SE VEN MENOS, esos seres humanos tan cariñosos y extraordinarios. ¿Por qué no se habla de ellos y con ellos para conocerlos? ¿Por qué no se habla de sus derechos y de igualdad con los demás seres humanos? Cuando se enjuicia o se sentencia a los Down, ¿dónde queda su dignidad y nuestro respeto hacia ellos?

           Carolina Fernández Carmena, una amiga de Guadalajara, denunciaba en su Facebook, que "muchas veces es injusta nuestra forma de actuar, pero aún más la de los medios de comunicación, que suelen difundir chismes como el pan de cada día, sin embargo,personas que realmente merecen ser (conocidas) y reconocidas, para ellos (ganar 5 medallas olímpicas), no debe ser suficiente. 
        
            Es el caso de la joven Sara Marín. ¿Tal vez por ser Down?  

http://www.estado.cc/post/gana-cinco-medallas-y-es-ignorada-por-los-medios
            
           Realmente, hasta ese nivel de injusticia y de falta de ética hemos llegado. Se teme hacer visible a los Down, ¿cómo se va a fomentar la inclusión? ¿Cómo se van a respetar sus derechos y con qué cara se celebra el día 21 de marzo EL DÍA DE LOS DOWN? Dejo la foto de esta joven que tanto se ha esforzado para que después sea ninguneada.


             Los jóvenes del VIDEO no han dudado en salir en defensa del cantaor. ¡Ojalá hubiera muchas  personas con un corazón tan grande!

José Manuel Belmonte
PUBLICADO EN:

ESPERANDO LA LUZ, 24-03-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/03/213-si-no-es-un-dia-puede-ser-una.html

EL HERALDO DEL HENARES: 25-03-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/21-3-si-no-es-un-dia-puede-ser-una-sentencia/
CIVICA: 25-03-2018

http://civica.com.es/bioetica/213-no-dia-puede-una-sentencia/




sábado, 17 de marzo de 2018

Un niño y un discapacitado, viajan por las estrellas.


        Cuando llegué esta mañana, 14 de marzo  a tomar café me preguntaron: ¿Sabes que ha muerto Stephen Hawking? Ha fallecido a los 76. Cuando le diagnosticaron la enfermedad del ELA (esclerosis lateral amiotrófica) no le daban más de 2 años de vida. Por suerte, los médicos también se equivocan.

          Alguien a su lado comentó que, Stephen era la mente más brillante de los científicos actuales. Por eso era una gran pérdida. Aunque, reconocía, como había dicho el compañero, que cada día nuevo era un milagro para él, aunque no fuera creyente.

         La camarera, intervino: No creo que su muerte sea más trágica  y sobrecoja al mundo tanto como la de Gabriel, el niño de 8 años.  También sus padres han sido muy valientes, y sobre todo su madre, ha dado una lección de humanidad. Se puede aprender todos los días.                                                    
          Lancé una pregunta: ¿no os parece que estas dos muertes pueden revelar aspectos positivos, aunque por razones distintas?  Tal vez se encuentren allá arriba, mientras van de camino.

           Luego... imaginé un dialogo entre los dos, sacado de sus mejores frases.
                                                                    .   .   .

- "No tengo miedo a la muerte, pero no tengo prisa en morir. Tengo tantas cosas que quiero hacer antes".

- Pero, has tenido 55 años de regalo, después de diagnosticarte que ibas a morir.  A mí , mis papás me decían que tenía toda la vida por delante, que no tuviera miedo a nada , ni siquiera a la bruja. ¿Cuántos años debemos vivir?

- "La vida es una droga; la mejor droga conocida en la tierra. Hay que engancharse a ella.  Si te desenganchas te mueres".

- ¿Entonces, tú con el ELA, estabas enganchado? Yo era feliz, con papá y mamá, con la abuela y todos, hasta que, misteriosamente, llegó ella...

-  "Las mujeres, sí son un completo misterio".

-  Mi mamá es una mujer; se llama Patricia, y es trasparente. Lo veía en sus ojos. Nunca me hablaba con violencia o con rabia. Siempre  me abrazaba con ternura y me besaba con cariño.

- "La locura no es una enfermedad, es un modo de ser y una manera de pensar distinta a lo que los psicólogos suponen que debe de ser".

- ¿Quieres decir que las brujas están locas?

- Quiero decir que "La raza humana necesita un desafío intelectual". ¡Tal vez sea ese!

- Pero, nosotros también somos humanos, ¿verdad?

- "Somos una raza de monos avanzados en un planeta más pequeño que una estrella... Pero podemos entender el universo. Eso nos hace especiales".

- A mí me gustaban los monos y, sobre todo los peces.  En mi casa me decían:"mi pescaito". También me gustaban  las estrellas de mar y las que brillan en el cielo.¿ Ahora vamos por donde te gustaba ir a ti?

- "El universo no sería gran cosa si no fuera hogar de la gente a la que amas".

- Me gusta lo que dices. A veces se consigue. Me parece que he conseguido que papá y mamá estén más unidos que nunca. He tenido que hacerme invisible, como la luz, pero he vencido y ahora soy eterno.

-  Es curioso, pero, debes saber que "Los malos no siempre pierden y los buenos no siempre son buenos".

- El movimiento de paz y no violencia que ha generado mi tránsito y las palabras de mi madre  ha unido a la gente. Ha desvelado la bondad  y altruismo de las personas. Muchas no lo saben.

-Es así: "Cuanto más me subestiman, más creo que soy alguien. Cuanto más exageran menos creo en lo que dicen".

-Creo que eso le pasó a los investigadores cuando todos me buscaban.

-  Si pero también que "Todos pueden estar en contra de uno, pero uno no puede estar en dos sitios al mismo tiempo".

-  Claro. Mi madre lo dijo con otras palabras más sencillas: "Se ha generado un movimiento muy bonito gracias a mi hijo. Me gustaría que continuara. Aunque muchos tengan la misma rabia que yo...mejor que la usen para pedir bondad en el mundo" .

- Pero  no todos lo entienden.  "Es mejor hacer el ridículo lo antes posible, que mantenerse al margen y dejar el ridículo para  más tarde".

- Y de pronto un pequeño "pescaito" sin quererlo, ha conseguido  sacar millones de peces del mar de la imaginación y los han ido dejando encima de una ballena.

- Es otra ley. "Si una imagen vale más que mil palabras, una imagen puede ser más de mil cosas". " No hay una imagen única de la realidad".

-¿Y el mundo qué es?

- "El mundo es como un sueño de esos extraños, que cuando te despiertas te das cuenta de que no tenía ningún sentido; pero mientras dormías todo parecía lógico. Y ahora estamos soñando".

-  La gente ¿no sueña? ¿Sabes si ahora estamos soñando?

- "Solo sé que no sé nada seguro. Me lo imagino. Saber es saborear".

-  Pues a mí me gusta. ¿A ti que te gustaba ser de mayor?

-  "Yo iba para astronauta, pero me quedé en la Luna".

- A mi me hubiera gustado algo relacionado con el mar. A mi búsqueda le llamaron: "Operación Nemo", que debía ser una clave con cebo, para que alguien picara. Claro que, también podían haberle preguntado a mi perro, solo que no habla.

- "Si los animales no hablan, será porque no lo necesitan. Se entienden a la perfección".

-A mi  me entendía. Mi perro y yo éramos amigos. A veces nos sentábamos juntos, sin hablar, mirando las estrellas.

-"Es mejor  mirar a las estrellas y no a tus pies. Eso intenta dar sentido a lo que ves mientras uno se pregunta lo que hace existir el universo. Sé curioso. No te rindas".

-Tu has sido un pionero, para las personas con discapacidad  y para todos. Nunca te has rendido.

-  Es que..."¡No puedes permitirte estar discapacitado en espíritu a la vez que físicamente!"  "La inteligencia es la habilidad de adaptarse al cambio".

-¿Qué quieres decir?

- Que "El trabajo te da significado y propósito y  sin él la vida está vacía".

-¿Cómo trabajabas si no  te podías mover... ni siquiera podías hablar?

- "Cuando las expectativas de uno se reducen a cero, uno aprecia realmente todo lo que tiene". "Obviamente, debido a mi discapacidad, necesito asistencia. Pero siempre he tratado de superar las limitaciones de mi condición y llevar una vida tan llena como sea posible. He viajado por el mundo, desde la Antártida hasta la gravedad cero". He descubierto que, "La ciencia no solo es una disciplina de razón, sino también romance y pasión"; y que, "La gente no tendrá tiempo para ti si siempre estás cabreado y quejándote".  

-  Tu historia es de triunfo ante la adversidad, pero... ya sabes ¿por qué estamos aquí, y de dónde venimos?

-  También yo "Quiero saber porqué existe el universo, por qué algo es más grande que nada". "Tradicionalmente esas son preguntas de la filosofía, pero la filosofía está muerta.

-Pero el mundo existe, y nosotros vivimos.

- Claro, pero, "Estamos en peligro de destruirnos a nosotros mismos por nuestra codicia y estupidez. No podemos quedarnos mirando hacia dentro de nosotros mismos en un planeta pequeño y cada vez más contaminado y superpoblado".

- Quieres decir que ¿los humanos pueden llegar a destruirse?

- "La humanidad tiene un margen de mil años antes de autodestruirse a manos de sus avances científicos y tecnológicos". "Debemos abandonar la Tierra en cien años". "El peligro radica en que nuestro poder para dañar o destruir el medio ambiente, o al prójimo, aumenta a mucha mayor velocidad que nuestra sabiduría en el uso de ese poder". "Aunque el 11 de Septiembre fue horrible, no amenazó la supervivencia de la raza humana, como lo hacen las armas nucleares".

-Nosotros ya no estamos en la Tierra, pero estamos vivos.

- Sí. "Me he dado cuenta de que la gente que afirma que todo está predestinado y que no podemos hacer nada, mira antes de cruzar la carretera".

-Eso me decía mi papá: "no cruces  en rojo... y si no hay semáforo asegúrate que no hay peligro. En los pueblos no hay semáforos".

-"Antes del Big Bang, no existía el tiempo. Es decir, solo existía la eternidad".

-Entonces, nosotros que ya hemos cruzado la carretera del tiempo, ¿estamos ya en la eternidad? Seguro que para ti también ha sido una sorpresa. Tienes los ojos como los girasoles. ¡No lo puedes negar!

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ: 17-03-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/03/un-nino-y-un-discapacitado-viajan-por.html

EL HERALDO DEL HENARES: 19.03-2018

https://www.elheraldodelhenares.com/op/un-nino-y-un-discapacitado-viajan-por-las-estrellas/

CIVICA: 25-03-2018
http://civica.com.es/blog/nino-discapacitado-viajan-las-estrellas/